Постановление от 2 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, кредитора – ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Крован-КМВ» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче автомобильной стоянки № 13 планируемой площадью 22,2 кв. м, расположенной в цокольном этаже объекта по строительному адресу: <...>.

Определением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, суд включил требование ФИО2 в реестр требований участников строительства. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 600 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя являются законными и обоснованными, подтверждены документально.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что ФИО2 является риэлтором. Суды не исследовали вопрос наличия у заявителя финансовой возможности оплатить 18 283 100 рублей

за 12 объектов долевого строительства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.01.2017 между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор

№ 13м/сд, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <...>

(объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику автомобильную стоянку планируемой площадью

22,2 кв. м с условным № 13 (далее – гараж), которая расположена в цокольном этаже объекта, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену и принять гараж. Разрешение на строительство объекта № 26-33-114-2015 выдано 21.10.2015 администрацией г. Пятигорск (пункт 1.1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 600 тыс. рублей. ФИО2 выполнил обязательства по внесению денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

от 17.01.2017 № 10. Вопрос о фальсификации доказательств никем не заявлялся.

Строительство жилого дома, в котором находится автомобильная стоянка № 13, не завершено, дом не введен в эксплуатацию, должник не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Дела о банкротстве застройщиков регулируются положениями параграфа 7

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт надлежащего исполнения ФИО2 договорных обязательств в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2017 № 10 на сумму 600 тыс. рублей. В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты договора от 14.01.2017 № 13 ФИО2 представил в материалы дела договоры беспроцентного займа от 28.12.2015, от 01.12.2017, от 01.07.2015 с расписками о получении денежных средств и налоговые декларации за период 2015 – 2016 гг.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о включении в реестр требования о передаче автомобильной стоянки.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение участников строительства в реестр требований о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства является гарантией исполнения судебного акта о признании за кредитором (дольщиком) права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Суды указали, что в реестр требований участников строительства по адресу:

<...> конкурсный управляющий включил требования иных участников строительства о передаче аналогичных объектов (автомобильная стоянка № 7 площадью 27,1 кв. м – участник ФИО3; автомобильная стоянка № 8 площадью 32,4 кв. м – участник ФИО3; автомобильная стоянка № 19 площадью 31,2 кв. м – участник ФИО4; автомобильная стоянка № 9 площадью 31,2 кв. м – участник ФИО5).

Суды не установили «задвоенности» объектов строительства (автостоянок).

Довод конкурсного управляющего о том, что суды не исследовали вопрос наличия у ФИО2 финансовой возможности оплатить 18 283 100 рублей за 12 объектов долевого строительства, в данном случае необоснован. Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является автомобильная стоянка № 13. Суды проверили и установили наличие у кредитора финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по оплате данной стоянки. Кредитор представил доказательства оплаты объекта строительства в полном объеме. Суды проверили и установили наличие финансовой возможности у кредитора внести 600 рублей за объект строительства.

Установлено, что ФИО2 неоднократно обращался к застройщику с требованием зарегистрировать сделку в установленном законом порядке. Однако должник от этого уклонился. Отсутствие государственной регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и по сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Между тем суды первой и апелляционной инстанций установили существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили доказательства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу

№ А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко