Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А10-1029/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А10-1029/2022 25 ноября 2022 года г. Улан-Удэ Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агротопводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество, о взыскании судебной неустойки в размере 1800 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения месячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.08.2020; от ответчика: не явились, извещен, акционерное общество «Агротопводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» об обязании возвратить истцу в связи с истечением срока хранения следующего имущества: п/п марка ТС Регистрац. знак год выпуска 1. КАМАЗ 5511 К 605 ВА 1990 2. КАМАЗ 5511 Р 887 АЕ 1983 3. МАЗ 5551 К 607 ВА 1993 4. Прицеп к гр. а/м ГКБ 819 для Камаза самосвал АА9661 1990 5. Прицеп ГКБ 8551 АА9656 1988 6. Прицеп ГКБ 8551 АВ 1324 1989 7. УАЗ 3303 грузовой Р 696 АР 1999 8. ГАЗ 5312 бензовоз Р 135 BE 1987 9. Трактор Беларус 1221.1 РХ 5678 2016 10. Трактор К-701 РР 6149 1984 11. Трактор Беларус МТЗ 82.1 РХ 5610 2002 12. Трактор МТЗ 82.1 РР 9557 1999 13. Экскаватор ЭО 2621 на базе ЮМЗ РР 3290 1988 14. Комбайн зерноуборочный Енисей 1200 НМ-10 КЭ РЕ 8925 2008 15. Прицеп 2ПТС-4 РР6158 1988 16. Прицеп 2ПТС-4 РР 6159 1984 17. Трактор ДТ-75 ДС 4 РО 6764 2002 18. МАЗ 5334Кс-3577-4-1 автокран К604ВА 1991 Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки (с учетом уточнения) в размере 1800 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения месячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком по истечении установленного договором хранения срока не исполнена обязанность по возвращению переданного ему имущества. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Истцом заявлена к взысканию судебная неустойка в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству. В судебное заседание ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по адресу (место нахождения) ответчика вручены адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000868906662, №67000871907014. Кроме того, суд направлял на адрес (место регистрации) генерального директора ООО «Победа» ФИО3, указанный в ЕГРЮЛ телеграммы, содержащие сведения о заявленных исковых требованиях и судебной неустойке. Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). В суд до начала судебного заседания от сторон дополнения, заявления, ходатайства не поступили. В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебной неустойки, просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1800 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения месячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение требований. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, дала пояснения по делу. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в судебное заседание не направил. Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие отзыва ответчика и представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в заседание не представлено. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее. Материально-правовым требованием является требование об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество. Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года между ООО «Победа» (далее - хранитель) и АО «Агротопводстрой» (далее - поклажедатель) заключен договор хранения, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить имущество (далее - вещь) согласно приложению №1, переданное ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. Хранение осуществляется хранителем с момента передачи вещи поклажедателем хранителю до 01.02.2021 (пункты 1.1, 1.2 договора). Передача вещи поклажедателем хранителю удостоверяется подписанием сторонами акта приема-передачи, который возвращается хранителю по окончании срока хранения и после возврата вещи (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1.3 договора хранитель вправе использовать переданную на хранение вещь по прямому назначению и обязан нести расходы при ее эксплуатации, а также производить ремонт из собственных средств при возникновении неисправностей. Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что хранение по договору осуществляется хранителем безвозмездно. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусморенный пунктом 1.2 договора срок ее хранения еще не истек. Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 ГК РФ - договор хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения. Согласно представленным в материалы дела актам приема передачи от 26.07.2020 и от 22.03.2021 к договору хранения от 23.07.2020 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующее имущество: п/п марка ТС Регистрац. знак год выпуска 1. КАМАЗ 5511 К 605 ВА 1990 2. КАМАЗ 5511 Р 887 АЕ 1983 3. МАЗ 5551 К 607 ВА 1993 4. Прицеп к гр. а/м ГКБ 819 для Камаза самосвал АА9661 1990 5. Прицеп ГКБ 8551 АА9656 1988 6. Прицеп ГКБ 8551 АВ 1324 1989 7. УАЗ 3303 грузовой Р 696 АР 1999 8. ГАЗ 5312 бензовоз Р 135 BE 1987 9. Трактор Беларус 1221.1 РХ 5678 2016 10. Трактор К-701 РР 6149 1984 11. Трактор Беларус МТЗ 82.1 РХ 5610 2002 12. Трактор МТЗ 82.1 РР 9557 1999 13. Экскаватор ЭО 2621 на базе ЮМЗ РР 3290 1988 14. Комбайн зерноуборочный Енисей 1200 НМ-10 КЭ РЕ 8925 2008 15. Прицеп 2ПТС-4 РР6158 1988 16. Прицеп 2ПТС-4 РР 6159 1984 17. Трактор ДТ-75 ДС 4 РО 6764 2002 18. МАЗ 5334Кс-3577-4-1 автокран К604ВА 1991 Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, подписи представителей сторон скреплены печатями. Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств 03 ЕЕ033816, 03 ЕХ534467, 03 ЕЕ033817, 03 КЕ 393037, 03 КЕ393033, 03 КЕ 393034, 03 ЕЕ 033815, свидетельству о регистрации ТС 03 КС656663, паспортам самоходных машин и других видов техники ТТ 358854, ВЕ 081516, ВА 340933, ВА 340934, ВА 623717, ВЕ 398637, АА 068969 указанное в актах приема-передачи от 26.07.2020 и от 22.03.2021 имущество принадлежит истцу АО «Агротопводстрой» на праве собственности. Согласно пункту 1.2 договора от 23.07.2020 срок хранения с момента передачи вещи до 01.02.2021. В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ). Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994). АО «Агротопводстрой» 20 июля 2021 года обратилось к ООО «Победа» с требованием (исх. № 9) о возврате имущества, принадлежащего АО «Агротопводстрой» и переданного ответчику по акту приема-передачи в соответствии с заключенным договором хранения от 23.07.2020 года. Данное требование ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для предъявления настоящего требования в судебном порядке. Уведомлением от 09.06.2022 АО «Агротопводстрой» известило ООО «Победа» (хранителя), что в связи с окончанием срока хранения по договору от 23.07.2020 повторно требует вернуть переданное хранителю по актам прием-передачи имущество. Истец поклажедатель уведомил хранителя о том, что 17.06.2022 в 11 час. 00 мин. прибудет для получения имущества по адресу фактической деятельности ООО «Победа»: 671363, <...> база ООО «Победа». В случае отсутствия представителей по вышеуказанному адресу, истец прибудет 17.06.2022 в 15 час. 00 мин. по юридическому адресу ответчика: <...>. Указанное уведомление было направлено хранителю 10.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и описями с почтовыми идентификаторами 80110973130560, 80110973127362 (л.д.34). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80110973127362, направленного по юридическому адресу ответчика, уведомление от 09.06.2022 было вручено адресату 15.06.2022 (л.д.35). Согласно составленным истцом актам об отсутствии имущества от 17.06.2022 представителями АО «Агротопводстрой» зафиксирован факт отсутствия имущества, переданного по договору хранения, заключенного с ООО «Победа» по адресу фактической деятельности: 671363, <...> база ООО «Победа», а также по юридическому адресу ООО «Победа»: <...>. В актах об отсутствии имущества указано на отсутствие представителей ответчика по указанным адресам, несмотря на извещение хранителя о дате и времени прибытия представителей истца для получения спорного имущества (л.д.31,32). В пунктах 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата истцу имущества, преданного ему на хранение, не представлены. Принимая во внимание, что по требованию истца (поклажедателя) переданное на хранение имущество ответчиком (хранителем) возвращено не было, имущество удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В отсутствие возражений ответчика по факту исполнения обязанности по возврату имущества, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доказательств, подтверждающих передачу переданного на ответственное хранение товара в полном объеме, а равно доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Из пояснений представителя истца, которые были даны в ходе рассмотрения дела одновременно с договором хранения сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи сельскохозяйственной техники 23.07.2020 в отношении того же имущества (л.д.23,24). Согласно условиям указанного договора стороны договорились заключить основной договор до 01.02.2021. Согласно пункту 2.4 предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что цена сельскохозяйственной техники составляет сумму в размере 2500000 руб. В материалы дела доказательства заключения основного договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, как и ее оплаты, сторонами не представлены. При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования об обязании ООО «Победа» возвратить АО «Агротопводстрой» переданное по договору хранения от 23.07.2020 имущество: п/п марка ТС Регистрац. знак год выпуска 1. КАМАЗ 5511 К 605 ВА 1990 2. КАМАЗ 5511 Р 887 АЕ 1983 3. МАЗ 5551 К 607 ВА 1993 4. Прицеп к гр. а/м ГКБ 819 для Камаза самосвал АА9661 1990 5. Прицеп ГКБ 8551 АА9656 1988 6. Прицеп ГКБ 8551 АВ 1324 1989 7. УАЗ 3303 грузовой Р 696 АР 1999 8. ГАЗ 5312 бензовоз Р 135 BE 1987 9. Трактор Беларус 1221.1 РХ 5678 2016 10. Трактор К-701 РР 6149 1984 11. Трактор Беларус МТЗ 82.1 РХ 5610 2002 12. Трактор МТЗ 82.1 РР 9557 1999 13. Экскаватор ЭО 2621 на базе ЮМЗ РР 3290 1988 14. Комбайн зерноуборочный Енисей 1200 НМ-10 КЭ РЕ 8925 2008 15. Прицеп 2ПТС-4 РР6158 1988 16. Прицеп 2ПТС-4 РР 6159 1984 17. Трактор ДТ-75 ДС 4 РО 6764 2002 18. МАЗ 5334Кс-3577-4-1 автокран К604ВА 1991 подлежащими удовлетворению. В силу статьи 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. Суд не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32). Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, с учетом длительности неисполнения ответчиком требования истца о передаче имущества, установление неустойки в заявленном истцом размере является справедливым и будет способствовать возмещению фактически понесенных истцом потерь в связи с нарушением его права. С учетом изложенного, требование о взыскании судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения месячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить акционерному обществу «Агротопводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество: п/п марка ТС Регистрац. знак год выпуска 1. КАМАЗ 5511 К 605 ВА 1990 2. КАМАЗ 5511 Р 887 АЕ 1983 3. МАЗ 5551 К 607 ВА 1993 4. Прицеп к гр. а/м ГКБ 819 для Камаза самосвал АА9661 1990 5. Прицеп ГКБ 8551 АА9656 1988 6. Прицеп ГКБ 8551 АВ 1324 1989 7. УАЗ 3303 грузовой Р 696 АР 1999 8. ГАЗ 5312 бензовоз Р 135 BE 1987 9. Трактор Беларус 1221.1 РХ 5678 2016 10. Трактор К-701 РР 6149 1984 11. Трактор Беларус МТЗ 82.1 РХ 5610 2002 12. Трактор МТЗ 82.1 РР 9557 1999 13. Экскаватор ЭО 2621 на базе ЮМЗ РР 3290 1988 14. Комбайн зерноуборочный Енисей 1200 НМ-10 КЭ РЕ 8925 2008 15. Прицеп 2ПТС-4 РР6158 1988 16. Прицеп 2ПТС-4 РР 6159 1984 17. Трактор ДТ-75 ДС 4 РО 6764 2002 18. МАЗ 5334Кс-3577-4-1 автокран К604ВА 1991 В случае неисполнения настоящего решения в срок, установленный судом, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агротопводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1800 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения месячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агротопводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия. СудьяА.В. Богданова Суд:АС Республики Бурятия (подробнее)Истцы:АО Агротопводстрой (подробнее)Ответчики:ООО ПОБЕДА (подробнее)Последние документы по делу: |
