Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-33516/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33516/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН: <***>, адрес: 117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТ 2 КОМ 27; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «МобиДик»),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН: <***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/14)

о взыскании задолженности по договору № 03-24-01/23 от 24.01.2023 в размере 11 300 000 руб., 3 808 100 руб. неустойки, начисленной за период с 05.05.2023 по 05.04.2024 и далее с 06.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 05.04.2024 в размере 1 310 119,93 руб.,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  105 091 руб.,

при участии:

от истца –  (онлайн) представитель ФИО1, по доверенности от 01.09.2023 до перерыва, после перерыва представитель не явился, извещен,

от ответчика –  до и после перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 07.06.2024,

установил:

05.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «МобиДик»  (далее – истец, ООО «МобиДик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-24-01/23 от 24.01.2023 в размере 11 300 000 руб., 3 808 100 руб. неустойки, начисленной за период с 05.05.2023 по 05.04.2024 и далее с 06.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 05.04.2024 в размере 1 310 119,93 руб.

 Определением арбитражного суда от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.07.2024.

19.04.2024 и 20.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца и общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» поступили заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которым стороны просят арбитражный суд произвести замену на стороне истца, заменив его на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор».

24.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании 03.07.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 суд удовлетворил ходатайства о процессуальном правопреемстве, произвел процессуальную замену на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «МобиДик» на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор»; указанным определением суд отложил судебное разбирательство  на 18.09.2024.

18.09.2024 представитель  истца, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Присутствующий представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании по ходатайству сторон в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.09.2024 для представления сторонами правовых позиций с учетом заявленных возражений в ходе судебного заседания.

24.09.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили Письменные пояснения. Иные документы от сторон  в материалы дела не поступали.

25.09.2024 после окончания перерыва явившийся в судебное заседание представитель ответчика, не отрицая наличие задолженности в заявленном размере, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил; правовую позицию на возражения ответчика не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МобиДик» (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) был заключен договор поставки №03-24-01/23 от 24.01.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого Поставщик обязался поставить  Покупателю товар, наименование и технические характеристики которого, а также количество, единицы измерения, сроки и условия поставки определены в Спецификации, а Покупатель обязался уплатить согласованную в Спецификации стоимость товара в установленные в ней сроки.

В рамках спорного договора между ООО «МобиДик» и ответчиком была подписана Спецификация №1 от 24.01.2023, по которой ООО «МобиДик» обязался поставить товар (Кислородная станция АКДС-70) в срок до 24.03.2023, а ответчик обязался принять и оплатить за указанную Продукцию  11 300 000 руб. в течение 30 календарных дней после получения Покупателем Продукции и подписания сторонами Акта приема-передачи.

В пункте 3.2 Договора (в редакции Протокола разногласий от 24.01.2023) указано, что товар считается переданным Поставщиком Покупателю и принятым Покупателем с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной на поставляемый товар.

В силу условий пункта 3.5 Договора (в редакции Протокола разногласий от 24.01.2023) датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели является дата получения товара Покупателем и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Согласно пункту  6.3 Договора (в редакции Протокола разногласий от 24.01.2023) при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств ООО «МобиДик» осуществил поставку товара, передачу которого оформил актом приема-передачи Продукции от 04.04.2023. Указанный акт приема-передачи со стороны ответчика подписан не был (подпись и печать со стороны ответчика на указанном документе отсутствует). В соответствующем разделе Акта «о проверке качества продукции представителем  Покупателя», имеется запись о проведении визуального осмотра оборудования, а также об отсутствии в предоставленном комплекте документов паспорта на оборудование, который ООО «МобиДик»  обязался выслать в течение 30 календарных дней.

Спорный товар был принят ответчиком от ООО «МобиДик» по универсальному передаточному документу №112 от 05.04.2023, подписанному в электронном виде посредством электронного документооборота через Диадок. В указанном документе указано, что датой получения (приемки) товара является 01.08.2023.

Таким образом, товар был поставлен ответчику 01.08.2023.

Ответчик не выполнил встречные обязательства по оплате товара. Задолженность ответчика перед ООО «МобиДик» составила 11 300 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «МобиДик» направил в адрес ответчика претензию (исх.№343 от 24.11.2023) с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «МобиДик»  05.04.2024 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки за нарушение срока оплаты товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период задержки оплаты.

12.04.2024 между ООО «МобиДик» и ООО «Про Фактор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-49/2024, в соответствии с которым последнему уступлено право требования к ответчику по спорному договору. Стороны договора цессии надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, к ООО «Про Фактор» перешло право требования к ответчику по спорному договору. Судом в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена на стороне истца, в результате чего ООО «ПроФактор» занял место истца по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование исковых требований  истец представил в материалы дела копию спорного договора с протоколом разногласий, Спецификацию № 1 от 24.01.2023, акт приема-передачи Продукции от 04.04.2023, универсальный передаточный документ №112 от 05.04.2023, иные документы.

Факт поставки товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства его оплаты в установленный договором срок отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение Покупателем обязательств по оплате товара пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты Покупателем по требованию Поставщика неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате поставленного товара в рамках спорного договора в сумме 11 3000 000 руб. однако возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что поскольку датой поставки  (передачи товара) с учетом условий пункта 3.5 Договора является 01.08.2023, указанная в универсальном передаточном документе №112 от 05.04.2023, который подписан надлежащими представителями Поставщика и Покупателя, начисление неустойки с 05.05.2023 не правомерно, поскольку Акт приема-передачи Продукции от 04.04.2023 со стороны ответчика не подписывался, а условиями Спецификации предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней после получения Покупателем Продукции и подписания сторонами Акта приема-передачи.

По мнению ответчика, период начала начисления неустойки на сумму задолженности в порядке пункта 6.3 Договора следует исчислять с 01.09.2023.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы ответчика.

В силу условий пункта 3.5 Договора (в редакции Протокола разногласий от 24.01.2023) датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели является дата получения товара Покупателем и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.  Согласно универсальному передаточному документу №112 от 05.04.2023 датой передачи является 01.08.2023. Следовательно, с учетом положений условий об оплате товара, изложенных в Спецификации (в течение 30 календарных дней с момента получения товара), ответчик был обязан оплатить товар  в срок до 31.08.2023 включительно.

В виду вышеизложенного, суд соглашается с позицией ответчика, признавая, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 05.04.2023 и далее с 06.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Суд произвел расчет неустойки; сумма неустойки  за период с 01.09.2023 по 05.04.2023 составила 2 463 400 руб.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 05.05.2024 по 05.04.2024 и далее с 06.04.2024 по дату погашения задолженности, суд считает его необоснованным в связи с нижеизложенным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем согласно положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорном договоре сторонами не согласованы условия об одновременном   начислении за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из условий пункта 6.3 спорного договора не следует, что неустойка (пени) за нарушение Покупателем обязательств по оплате услуг является штрафной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 №8165/98 и применяемой в настоящее время, суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации  за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В пункте 50 Пленума №7 также разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае если неустойка за нарушение этого обязательства не предусмотрена соглашением сторон или законом.

В виду изложенных правовых норм и их разъяснений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, в связи с чем данное  требование удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности по спорному договору в согласованные сроки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 11 300 000 руб. задолженности и 2 463 400 руб. неустойки, начисленной с 01.09.2023 по 05.04.2024, и далее  с 06.04.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Исковые требования в остальной части заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №1239 от 04.04.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 105 091 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 91 817 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН: <***>) 11 300 000 руб. задолженности, 2 463 400 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 06.04.2024 дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 91 817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова