Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А05-3192/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3192/2021
г. Вологда
13 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года по делу № А05-3192/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 607188, <...>; далее – ответчик, предприятие) о взыскании 2 006 825 руб. 70 коп. неустойки начисленной на основании пункта 10.2 контракта от 30.03.2018 № 1222187301221020105001125/6001-6-77/2017/5807/38746 за период за период с 01.10.2019 по 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.03.2018 заключен контракт №1222187301221020105001125/6001-677/2017/5807/38746 на поставку изделий в количестве 2 штук для заказов зав. № 205, зав. № 206 по цене 63 708 752 руб. 56 коп. за штуку с НДС.

Во исполнение условий контракта заказчик произвел авансирование поставки для каждого заказа, перечислив по 38 225 251 руб. 54 коп. платежными поручениями № 586435 от 26.06.2018, № 586437 от 26.06.2018.

Дополнительным соглашением к контракту № 2 от 09.07.2019 стороны согласовали следующие сроки поставки: для продукции заказа зав. № 205 – июль 2019 года, для продукции заказа зав. № 206 – ноябрь 2019 года.

Продукция для заказа зав. № 205 поставлена исполнителем 02.12.2019. Продукция для заказа зав. № 206 поставлена 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за просрочку поставки или недопоставку продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец 22.05.2020 направил ответчику претензии, в которых потребовал оплаты неустойки в отношении заказа зав. № 205 в сумме 2 006 825 руб. 70 коп. за период с 01.10.2019 по 02.12.2019, в отношении заказа зав. № 206 в сумме 286 689 руб. 38 коп. за период с 01.12.2019 по 09.12.2019.

Оплату неустойки в размере 286 689 руб. 38 коп. ответчик произвел, а требование об оплате неустойки в размере 2 006 825 руб. 70 коп. за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 2 006 825 руб. 70 коп. исходя из стоимости непоставленной продукции, периода просрочки поставки с 01.10.2019 по 02.12.2019 и процентной ставки, предусмотренной пунктом 10.2 контракта. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчиком указанный расчёт не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер договорной неустойки (0,05%) является ниже обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года по делу № А05-3192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина