Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А05-3192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3192/2021
г. Архангельск
10 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>; адрес: 607188, г. Саров, Нижегородская область, пр.Мира, дом 37)

о взыскании 2 006 825 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 13 от 21.12.2020,

установил следующее:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - ответчик) о взыскании 2 293 515 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 контракта от 30.03.2018 №1222187301221020105001125/6001-6-77/2017/5807/38746 за периоды с 01.10.2019 по 02.12.2019 и с 01.12.2019 по 09.12.2019, за нарушение срока поставки продукции для участков № 205, № 206.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 006 825 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 02.12.2019.

Судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований, сделанное истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уменьшения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на несоразмерность неустойки в размере 2 006 825 руб. 70 коп. последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.03.2018 заключен контракт №1222187301221020105001125/6001-6-77/2017/5807/38746 на поставку изделий в количестве 2 штук для заказов зав. № 205, зав. № 206 по цене 63 708 752 руб. 56 коп. за штуку с НДС.

Во исполнение условий контракта заказчик произвел авансирование поставки для каждого заказа, перечислив по 38 225 251 руб. 54 коп. платежными поручениями № 586435 от 26.06.2018, № 586437 от 26.06.2018.

Дополнительным соглашением к контракту № 2 от 09.07.2019 стороны согласовали следующие сроки поставки: для продукции заказа зав. № 205 – июль 2019 года, для продукции заказа зав. № 206 – ноябрь 2019 года.

Продукция для заказа зав. № 205 поставлена исполнителем 02.12.2019. Продукция для заказа зав. № 206 поставлена 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за просрочку поставки или недопоставку продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец 22.05.2020 направил ответчику претензии, в которых потребовал оплаты неустойки в отношении заказа зав. № 205 в сумме 2 006 825 руб. 70 коп. за период с 01.10.2019 по 02.12.2019, в отношении заказа зав. № 206 в сумме 286 689 руб. 38 коп. за период с 01.12.2019 по 09.12.2019.

Оплату неустойки в размере 286 689 руб. 38 коп. ответчик произвел, а требование об оплате неустойки в размере 2 006 825 руб. 70 коп. за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 2 006 825 руб. 70 коп. исходя из стоимости непоставленной продукции, периода просрочки поставки с 01.10.2019 по 02.12.2019 и процентной ставки, предусмотренной пунктом 10.2 контракта. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком указанный расчёт не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт нарушения сроков поставки и периоды просрочки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца второго пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной соглашением сторон, над неустойкой, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам для нефинансовых организаций или из двукратной учетной ставки Банка России, не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Ответчиком не подтверждено, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, как не доказано и отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная согласно условиям контракта исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, что меньше обычно принятого в деловом обороте (0,1 %). Кроме того, установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>) 2 006 825 руб. 70 коп. неустойки, а также 33 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» из федерального бюджета 1 433 руб. 57 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 815833 от 03.03.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова