Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А57-19114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19114/2019
27 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, Саратовская область, город Красный Кут,

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы, Саратовская область, город Балашов,

Общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг», город Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА», город Москва,


о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 с 16 часов 55 мин в рамках проведения профилактических мероприятий был проведен осмотр торгового места ИП «Искендеров», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки было установлено, что на торговом месте, принадлежащем ИП ФИО2 Оглы, предлагаются к реализации 3 единицы спортивной одежды с логотипом «Nike», 3 единицы спортивной одежды с логотипом «Reebok» и 1 единица спортивной одежды с логотипом «Аdidas».

На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а так же отсутствует договор с правообладателем торговых марок «Nike», «Reebok», «Аdidas». Вышеуказанная продукция была изъята и направлена на экспертизу.

06.02.2019 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и направлено с данной реализуемой продукцией на экспертизу.

07.02.2019 специалистом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3, на основании определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза по определению подлинности предоставленных образцов торговых марок «Nike», «Reebok», «Аdidas» .

В результате проведения экспертизы установлено, что представленные образцы спортивной одежды с товарными знаками «Nike», «Reebok», «Аdidas» изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции, распространяемой официальными дистрибьюторами.

Специалистом был сделан вывод, что вся представленная на экспертизу продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», «Reebok», «Аdidas» и является контрафактной.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. На продукцию с товарными знаками «Nike», «Reebok», «Аdidas» отсутствуют: сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные, свидетельствующие о законности реализуемой продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение, договоры с правообладателями товарных знаков «Nike», «Reebok», «Аdidas» на распространение данной продукции в России.

По окончании административного расследования, 10.06.2019 инспектором ИАЗ ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области лейтенантом полиции ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы составлен протокол об административном правонарушении AM № 0703171 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Статья 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле.

На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом.

Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении заявитель ссылается на то, что 30.01.2019 года в период времени с 16 часов 55 минут на торговом месте ИП ФИО2 Оглы, расположенного по адресу: <...> а, установлен факт использования предпринимателем товарных знаков «Nike», «Reebok», «Аdidas» без заключения договора с правообладателем.

Уполномоченным представителем правообладателя товарных знаков «Nike», «Reebok», «Аdidas» на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Бренд-Защита».

Заявитель полагает, что реализация товара осуществлялась предпринимателем с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

В качестве доказательств выявленного правонарушения заявителем представлены материалы, в том числе, протокол осмотра от 30.01.2019, протокол изъятия вещей и документов от 30.01.2019, фото-таблицы.

На продукцию с торговыми знаками фирм «Nike», «Reebok», «Аdidas» договоры с фирмами правообладателями, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о законности реализуемой продукции, не представлены.

Материалами дела подтверждено, и предпринимателем не оспорено, что правообладатель не давал указанному лицу согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Данные факты свидетельствуют о нарушении исключительного права правообладателя на использование товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Однако, при проверке требования, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено следующее.

В качестве доказательства наличия в действиях ИП ФИО2 Оглы состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении АМ №0703171 от 10.06.2019.

Вместе с тем, данный протокол не был заполнен и уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении лицом подписан не был.

Судом, в целях выяснения данного обстоятельства, вызывался в судебное заседание инспектор ИАЗ ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области лейтенант полиции ФИО4

Однако определение суда от 28.11.2019 исполнено не было, инспектор в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда от заявителя в судебное заседание поступили документы с сопроводительным письмом, в котором указано, что в адрес суда направлена копия административного протокола №0703171 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41325735000284. Судом приобщены данные документы к материалам дела.

Однако представленная копия протокола об административном правонарушении №0703171 с оригинальной подписью инспектора ИАЗ ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области лейтенанта полиции ФИО4, таким образом, в материалах дела находиться два оригинальных протокола №0703171 от 10.06.2019.

Таким образом, данные протоколы об административном правонарушении АМ №0703171 от 10.06.2019 не могут служить надлежащим доказательством по делу, следовательно, не могут подтверждать наличие события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - ИП ФИО2 Оглы, не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по следующим причинам.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалах дела имеется уведомление № 4171 от 14.05.2019 ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ на 29.05.2019 года в 10 часов 00 минут.

Данное уведомление было направлено в адрес ФИО2 Оглы 24.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41325735000284.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления заказная корреспонденция прибыла в место вручения 28.05.2019, 04.06.2019 совершилась неудачная попытка вручения адресату и 29.06.2019 вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

Однако, протокол об административном правонарушении АМ № 0703171 составлен 10.06.2019 инспектором ИАЗ ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области лейтенантом полиции ФИО4 в нарушение требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ИП ФИО2 Оглы о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении на 10.06.2019.

Определение об отложении составления протокола об административном правонарушении на 10.06.2019 не выносилось (соответствующего определения в материалы дела не представлено).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется ни доказательств надлежащего уведомления ИП ФИО2 Т.Ф.О. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.06.2019 № АМ 0703171, ни доказательств того, что административный орган при составлении протокола располагал сведениями о надлежащем уведомлении ИП ФИО2 Т.Ф.О.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 Т.Ф.О. при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном процессе, не позволяющими суду осуществить меры по привлечению лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области требования о привлечении ИП ФИО2 Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1- 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению. Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что изъятые по протоколу от 30.01.2019 года предметы находятся в незаконном обороте, не подлежат возврату предпринимателю, а должны быть в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъяты с целью их последующего уничтожения.

Аналогичная позиция изложена в постановление 12 ААС по делу №А57-2580/2018 от 17.01.2019.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Изъятый товар по протоколу изъятия вещей и документов от 30.01.2019 - передать на уничтожение.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Антонова