Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А72-7668/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7668/2017

13.09.2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 6.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества Монтажно-строительное управление – 14 «Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо: АО «Ульяновскдорстрой»

о взыскании 3 599 089 руб. 84 коп.

при участии:

от истца - до и после перерыва – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2017; после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность от 03.05.2017;

от ответчика – до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО4, паспорт, доверенность от 29.08.2017;

от третьего лица – до и после перерыва – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Монтажно-строительное управление – 14 «Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» о взыскании задолженности в размере 3 599 089 руб. 84 коп., состоящих из: 3 420 138 руб. 58 коп. – основной долг, 178 951 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, пени с 01.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, начисленные за нарушение обязательств по оплате по договору субподряда №34-66/16 от 26.07.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты; процентов с 1.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, начисленные за нарушение обязательств по оплате по соглашению о переводе долга №06-03-16/7 от 10.10.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ; неустойки за период с 1.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, начисленные за нарушение обязательств по оплате по договору аренды №04-01-17/05 от 30.01.2017 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Определением от 7.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по данному делу, но не более чем на один год.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга по договорам - 3 104 369 руб. 35 коп., в части взыскания неустойки и процентов, рассчитанных по состоянию на 25.07.2017: 98 031 руб. 05 коп. – неустойка, 129 422 руб. 57 коп. – проценты, а также неустойку и проценты с 26.07.2017 до фактического погашения суммы основного долга (исполнения решения суда).

Протокольным определением от 30.08.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 6.09.2017.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившегося третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания и объединении дела №А72-7668/2017 с поступившим в канцелярию суда исковым заявлением №А72-13131/2017 в одно производство.

Представители истца возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 130 АПК РФ – поскольку исковое заявление ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» к ООО «Ульяновскдорстрой» о расторжении соглашения о переводе долга, поданное через систему "Мой Арбитр" и которому 6.09.2017 присвоен входящий номер А72-13131/2017, на дату проведения судебного заседания не распределено и не принято к производству суда, следовательно, процессуальные основания для объединения дела с иском, производство по которому не возбуждено, отсутствуют; в соответствии со ст.158 АПК РФ - процессуальных оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Представители истца на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор №34-66/16, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству малых искусственных сооружений на объекте «Строительство автомобильной дороги по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска», а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Работы выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору), проектной документацией (Приложение №2 к договору), графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ – 27.07.2016, окончание работ – 31.08.2016. Цена договора составляет 1 404 634 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2016 стороны согласовали выполнение Субподрядчиком дополнительных работ на том же объекте, в объеме, определенном локальным сметным расчетом №1182, локальным сметным расчетом №1190 на общую сумму 497 808 руб. 96 коп.; согласовали цену договора – 1 902 443 руб. 20 коп., изменили сроки окончания выполнения работ – 15.10.2016.

Дополнительным соглашением №2 от 18.10.2016 стороны согласовали дополнительные работы на том же объекте, определенные локальным сметным расчетом №1203, на сумму 671 176,92 руб. и сроком выполнения 10 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора №34-66/16 истец выполнил строительно- монтажные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1, 2, 3 от 30.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.7 договора №34-66/16 оплата выполненных работ производится Генподрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС -2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, по расчету истца задолженность (с учетом уточнения иска) составляет 1 006 370 руб. 98 коп.

Данную сумму долга ответчик не оспаривал.

30.01.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор №04-01-17/05, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору автомобильный транспорт и спецтехнику с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации. Модель, комплектация, дополнительное навесное оборудование, количество транспортных средств и другие технические характеристики, район эксплуатации транспортных средств, ответственные лица Арендатора и иные характеристики указываются в Приложении №1 (Спецификация) к договору.

Срок действия договора - по 31.03.2017, а в части расчетов – до их полного исполнения (п. 10.2 договора).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора №04-01-17/05 истец предоставил ответчику в аренду технику - экскаватор DOOSAN SOLAR, что подтверждается актом приема –передачи транспортного средства от 31.01.2017, актами оказанных услуг №11 от 13.02.2017, №12 от 10.02.2017, №18 от 28.02.2017, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.6 спецификации №1 окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Ответчик не оплатил услуги по представленным актам в полном объеме в установленный срок, задолженность по договору составила 102 200 руб.

Данную сумму долга ответчик не оспаривал.

10.10.2016 истец (Кредитор), третье лицо (Должник) и ответчик (Новый должник) заключили соглашение о переводе долга №06-03-16/7, согласно которому Должник с согласия Кредитора переводит, а Новый должник принимает долг должника перед кредитором, состоящий в исполнении денежного обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда №05-15-15/10 от 1.10.2015, заключенному между Кредитором и Должником, на сумму долга 1 995 798 руб. 37 коп.

В подтверждение существования обязательства, по которому произведен перевод долга, истцом в материалы дела представлен договор субподряда №05-15-15/10 от 1.10.2015, акты и справки выполненных работ КС-3 на сумму 11 169 327,76 руб. от 31.10.2015, на сумму 12 219 487,64 руб. от 30.11.2015.

Согласно указанным документам АО "МСУ-14 Ульяновск" выполнило для АО "Ульяновскдорстрой" работы по строительству ливневой канализации автомобильной дороги по ул.Столыпина в Заволжском районе г.Ульяновска, которые заказчик принял без возражений и срок оплаты которых является наступившим.

В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.392.1 ГК РФ).

Согласно условиям соглашения о переводе долга, заключенного АО "МСУ-14 Ульяновск", АО "Ульяновскдорстрой" и ООО "ТД Ульяновскдорстрой", на момент подписания соглашения долг составляет 1 995 798,37 руб. Должник переводит на Нового должника долг в сумме 1 995 798,37 руб. с момента подписания соглашения. Новый должник обязан погасить переведенный на него долг не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Кредитора.

Истец письмом от 11.11.2016 просил погасить задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, однако Ответчик, в установленный в соглашении срок, не погасил переведенный на него долг в размере 1 995 798 руб. 37 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договорам №34-66/16 в размере 1 322 140 руб. 21 коп., №04-01-17/05 в размере 102 200 руб., по соглашению №06-03-16/7 - 1 995 798 руб. 37 коп., всего 3 420 138 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчик в отзыве указал, что полностью не согласен с требованиями в части взыскания задолженности по Соглашению о переводе долга №06-03-16/7, мотивируя тем, что документы, подтверждающие требование, ему третьим лицом не были переданы, кроме того, в качестве встречного исполнения по оспариваемому Соглашению ответчик приобрел право требования к третьему лицу в номинальном размере равном сумме 1 995 798 руб. 37 коп., однако до настоящего времени ответчик не получил по этой сделке равноценное встречное исполнение.

Ответчик считает заключенное соглашение недействительной сделкой.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование основано на оспоримой сделке, возможен только при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым такая сделка признана недействительной.

Такого судебного акта на момент вынесения судом решения не существует (сторонами суду не представлено).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечислены сделки, отнесенные к ничтожным в силу прямого указания закона, сделки, нарушающие явно выраженный запрет (пункты 73-75), к которым договор перевода долга не относится.

Перечисленные ответчиком доводы не свидетельствуют о ничтожности заключенного соглашения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам, доказательств оплаты выполненных работ, оказанных услуг не представил, факт наличия долга подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов за 2016 год, подписанным ответчиком (в том числе и с указанием суммы долга 1 995 798,37 руб. по соглашению о переводе долга от 10.10.2016 ) без замечаний; исковые требования в части взыскания основного долга по договорам подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №34-66/16 за период с 27.12.2016 по 25.07.2017 в размере 82 932 руб. 05 коп., с 26.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; по договору №04-01-17/05 за период с 09.03.2017 по 25.07.2017 в размере 15 099 руб., с 26.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по Соглашению №06-03-16/7 от 10.10.2016 в размере 129 422 руб. 57 коп. за период с 23.11.2016 по 25.07.2017, проценты с 26.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 1.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 7.2 договора №34-66/16 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.7 договора №04-01-17/05 установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, арендных платежей, а также нарушены условия оплаты долга по соглашению о переводе долга, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, период начисления, расчет произведен верно.

Суд также учитывает, что в нарушение статей 65, 9 АПК РФ ответчик расчеты истца, в том числе арифметически, путем представления контррасчета, не опроверг.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По правилам п.3 ст.395 ГК РФ проценты также взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об объединении дел оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Монтажно-строительное управление – 14 «Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- по договору №34-66/16 от 26.07.2016 - основной долг в размере 1 006 370 руб. 98 коп., неустойку в размере 82 932 руб. 05 коп., неустойку с 26.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- по договору №04-01-17/05 от 30.01.2017 – основной долг в размере 102 200 руб., неустойку в размере 15 099 руб., неустойку с 26.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- по соглашению №06-03-16/7 от 10.10.2016 – основной долг в размере 1 995 798 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 422 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» в федеральный бюджет 39 659 руб. госпошлины

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова