Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А56-46799/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2021 года

Дело №

А56-46799/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» Басова И.А. (доверенность от 06.07.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Чешкова Е.О. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-46799/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 7, корпус 2, литера А, ОГРН 1037828021660, ИНН 7826717210 (далее – Общество), о взыскании 2 637 500,77 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 20.07.2016 № РП-100 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Контракт) за период с 01.09.2018 по 30.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды неверно определили период допущенной просрочки по выполнению работ.

Общество отмечает, что выполнение дополнительных работ было поручено ему после истечения срока выполнения работ, в связи с чем период их выполнения должен быть исключен из периода просрочки.

По мнению подателя жалобы, из периода просрочки должен быть также исключен период исполнения Контракта по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта «Биржевой мост через реку Малую Неву». Общество указывает на обоюдную вину заказчика и исполнителя в получении отрицательного результата проверки достоверности определения сметной стоимости данного объекта, а также на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Учреждения и Дирекции обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию на капитальный ремонт объекта «Биржевой мост через реку Малую Неву», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 23.01.2019 № 6-РП-4 полномочия заказчика по Контракту переданы Учреждению.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик разрабатывает проектную документацию на капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта, календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (пункт 4.1 Контракта).

Пунктами 7.1, 7.2.1 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии дополнительным соглашением от 23.11.2018 № 5-РП-86 цена работ по Контракту составляет 28 689 644 руб. 56 коп.

Календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019 № 9 установлен срок окончания выполнения работ по этапу № 15 - 31.08.2018.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ работы по этапу № 15 выполнены 30.12.2019.

Учреждение, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по этапу № 15, направило Обществу претензию от 22.01.2020 № 01/14-Р-20 с требованием уплатить 2 637 500 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 30.12.2019.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

При исполнении Контракта со стороны Общества имела место просрочка исполнения обязательств.

Учреждение из периода начисления неустойки исключило периоды просрочки исполнения обязательств не по вине Общества (с 01.09.2018 по 26.10.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 11.02.2019 по 31.08.2019).

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки за иной период - с 01.08.2019 (день, следующий за днем получения отрицательного заключения) по 25.12.2019 (день получения соответствующего положительного заключения) -правомерно отклонен судами.

В соответствии с условиями Контракта срок окончания выполнения работ по этапу № 15 - 31.08.2018. Согласно акту приема-передачи выполненных работ проектные работы по этапу № 15 сданы 30.12.2019.

Общество не представило доказательств невозможности своевременного выполнения работ в спорные периоды по причинам, зависящим от заказчика.

Довод подателя жалобы о наличии обоюдной вины в просрочке исполнения обязательств по Контракту также обоснованно отклонен судами, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Апелляционная инстанция установила, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрела оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-46799/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


В.В. Дмитриев


П.Ю. Константинов