Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А50-12760/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12760/2022
27 сентября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Министерство, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 647 828,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.08.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Лес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 647 828,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что в результате перерасчета ответчиком по арендной плате за период с 2016 по 2019 по Договору аренды лесного участка № 379 от 07.09.2009, последний необоснованно получил сумму арендной платы за лесопользование, в размере, превышающем установленный в договоре, поскольку объем предоставляемой древесины не изменился.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с иском несогласен, в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Судом заслушаны объяснения истца, ответчика исследованы представление в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ суд установил следующие обстоятельства.

Между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель, правопреемник - Министерство) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 07.09.2009 № 379 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, определенный в п. 2 договора, с предварительно определенным годовым объемом использования лесов всего: 10 тыс.куб. м, в том числе 5,4 тыс.куб. м по хвойному хозяйству (п. 4.1 договора).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 04.03.2010 № 2 к договору (далее также - дополнительное соглашение) пункт 4 договора изложен в новой редакции, согласно которой объемы использования древесины изменены в соответствии с проектом освоения лесов: всего 7,4 тыс. куб. м, в том числе 3,7 тыс. куб. м по хвойному хозяйству.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 13.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 09 ноября 2020 г.), Истец обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены Договором.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ) и на основании приказа Рослесхоза от 31.07.2018 № 641 «О проведении плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Пермского края и должностных лиц органа государственной власти Пермского края» в период с 13 по 31 августа 2018 года Рослесхозом проведена выездная проверка исполнения Министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств субвенций за 2016-2017 гг., 1 полугодие 2018 г., в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения заключались в недополученном доходе федерального бюджета в связи с неверным начислением годовой арендной платы, в части федерального бюджета, в том числе, в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В целях взыскания с истца недополученного дохода, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 2 647 828,08 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 07.09.2009 № 379 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 (дело № А50-12182/2020).

Истцом указанная задолженность была выплачена в полном объеме, с целью сохранения договорных отношений с ответчиком, при этом истец намеревался предъявить настоящие требования в порядке встречного искового заявления в рамках дела № А50-12182/2020, однако ответчик отказался от иска в связи с уплатой задолженности.

28.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией об уплате спорной суммы, квалифицируемой, как недополученной вследствие изменения объемов лесозаготовки.

Отсутствие оплаты задолженности послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена и п.п. 1, 2 ст. 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена и ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 74 ЛК РФ (в редакции на момент заключения договора аренды лесного участка) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи; изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Таким образом, приведенными нормами прямо предусмотрено, что договор аренды лесного участка для заготовки древесины заключается по результатам аукциона, а цена предмета аукциона является окончательным размером арендной платы, который победитель аукциона обязуется уплачивать ежегодно по договору аренды лесного участка.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка от 07.09.2009 № 379, с предварительным годовым объемом использования лесов 10,0 тыс. м3 и арендной платой 915 200 руб. в год.

Согласно предписанию Федерального агентства лесного хозяйства от 09.11.2018 № 27/2018 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Пермского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности» ответчик обязан был произвести перерасчет арендной платы с учетом выявленных в нарушений и произвести доначисление недополученного дохода.

Законность указанного предписания в части требований, применительно к рассматриваемому договору, была проверена Арбитражным судом города Москвы, при рассмотрении дела № А40-189326/2020.

Суд пришел к выводу, что стороны договора не вправе были при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору, самостоятельно изменять условия об изменении размера арендной платы, установленные на торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основанием для перерасчета арендной платы послужило то обстоятельство, что истец и ответчик незаконно согласовали изменение установленной договором арендной платы, в сторону ее уменьшения, что и явилось основанием для ее доначисления, а не то обстоятельство, как полагает истец, что надлежащий размер арендной платы была исчислен вследствие изменения объемов заготавливаемой древесины.

Решение суда об изменении количественных и качественных характеристик договора аренды лесного участка истцом не представлено.

В свою очередь, подлежащая уплате арендная плата была исчислена в соответствии с п. 4.1 заключенного договора, при этом правильность исчисления арендной платы подтверждена судебным актом по делу № А40-189326/2020.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствую о противоправности доначисленной ответчиком арендной платы, вследствие чего суд не усматривает квалифицирующих признаков, свидетельствующих о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств.

Доводы истца о недобросовестности ответчика не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств умышленного начисления заниженной арендной платы с целью последующего единовременного взыскания ее разницы, истцом не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова