Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А19-10884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10884/2017
г. Иркутск
03 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО- ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

о взыскании 668 032 руб. при участии:

от истца: ФИО1 – руководитель; ФИО2 по доверенности; ФИО3 – полномочия удостоверены руководителем;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 668 032 руб., составляющих: 491 548 руб. 50 коп. – задолженность по договору подряда № 171-142/06-16 от 08.06.2016, 6 171 руб. 50 коп. – задолженность по договору подряда № 171-162/07-16 от 26.07.2016, 45 985 руб. – задолженность по договору подряда № 171-171/08-16 от 01.08.2016, 34 786 руб. – задолженность по договору подряда № 171-179/08-16 от 08.08.2016, 11 144 руб. – задолженность по договору подряда № 171-217/09-16 от 23.09.2016, 69 212 руб. – задолженность по договору подряда № 171-256/11-16 от 01.11.2016, 9 185 руб. – задолженность по договору подряда № 171-270/12-16 от 01.12.2016. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени на основании п. 7.6 договоров за период с 12.01.2017 по 30.05.2017 в размере 9 285 руб. 64 коп.

Истец, в заявлении об уточнении исковых требований от 06.09.2017 просил взыскать с ответчика: задолженность по договору № 171-259/11-16 от 08.11.2016 в размере 886 493 руб., 5 141 руб. 66 коп. – неустойки по договору № 171-259/11-16 от 08.11.2016 за период с 11.07.2017 по 06.09.2017.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки по договору и просил взыскать неустойку в размере 6 914 руб. 65 коп. за период с 11.07.2017 по 26.09.2017. При этом поддержал требования в части взыскания основного долга по договору № 171-259/11-16 от 08.11.2016 в размере 886 493 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, северо-западная часть города, уч. 01:15 (территория ОАО "Усолье-Сибирский химфармзавод"), а именно:

1. № 171-142/06-16 от 08.06.2016 – окна в количестве 63 шт., общая стоимость работ – 1 283 097 руб.;

2. № 171-162/07-16 от 26.07.2016 – окна в количестве 2 шт., общая стоимость работ – 12 343 руб.;

3. № 171-171/08-16 от 01.08.2016 – окна в количестве 11 шт., общая стоимость работ – 153 283 руб.;

4. № 171-179/08-16 от 08.08.2016 – окна в количестве 35 шт., общая стоимость работ – 69 573 руб.;

5. № 171-217/09-16 от 23.09.2016 – окна в количестве 8 шт., общая стоимость работ – 22 288 руб.;

6. № 171-256/11-16 от 01.11.2016 – окна в количестве 17 шт., общая стоимость работ 138 425 руб.;

7. № 171-270/12-16 от 01.12.2016 – окна в количестве 1 шт., общая стоимость работ – 18 370 руб.;

Также заключен договор подряда № 171-259/11-16 от 08.11.2016 на выполнение работ по изготовлению и монтажу фасадной алюминиевой конструкции из профиля КП 50 в

количестве 1 шт. и тамбура с зенитным фонарем из профиля КП в количестве 1 шт. – общая стоимость работ – 1 463 377 руб.

Согласно пунктам 2.2 договоров заказчик в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета перечисляет подрядчику аванс в определенной договором сумме. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры от подрядчика и после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2.3 договоров).

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (счета-фактуры): № 322 от 29.07.2016 на сумму 1 283 097 руб., № 343 от 11.08.2016 на сумму 12 343 руб., № 1 от 12.01.2017 на сумму 153 283 руб., № 401 от 31.08.2016 на сумму 69 573 руб., № 453 от 30.09.2016 на сумму 22 288 руб., № 576 от 17.11.2016 на сумму 138 425 руб., № 574 от 09.12.2016 на сумму 18 370 руб., № 573 от 09.12.2016. на сумму 1 220 641 руб. 67 коп., № 630 от 22.12.2016 на сумму 151 838 руб. 33 коп., № 222 от 03.07.2017 на сумму 90 897 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом (подрядчиком) выполнены работы на общую сумму 10 589 664 руб., ответчиком (заказчиком) произведена оплата в общем размере 9 703 171 руб.

Указанные обстоятельства отражены в акте сверки взаимных расчетов, составленном истцом по состоянию на 31.07.2017.

Со стороны ответчика акт сверки не подписан, однако, в судебном заседании факт выполнения работ по договорам на сумму 10 589 664 руб. ответчиком не оспорен. При этом ответчик указал, что не имеются основания для оплаты выполненных работ в отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ, счетов-фактур и счетов.

На частичную оплату в размере 9 703 171 руб. указывает сам ответчик в своих пояснениях от 26.09.2017.

Таким образом, задолженность по оплате работ, выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком составляет 886 493 руб.

Суд считает обоснованными доводы истца относительно того, что указанная задолженность является задолженностью по договору подряда № 171-259/11-16 от 08.11.2016 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между сторонами заключено 8 договоров подряда, а именно: № 171-142/06-16 от 08.06.2016; № 171-162/07-16 от 26.07.2016; № 171-171/08-16 от 01.08.2016; № 171-179/08-16 от 08.08.2016; № 171-217/09-16 от 23.09.2016; № 171-256/11-16 от 01.11.2016; № 171-270/12-16 от 01.12.2016; № 171-259/11-16 от 08.11.2016.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате стоимости работ, выполненных по указанным договорам.

Поскольку в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа, истец правомерно произвел зачет поступающих сумм в счет оплаты по договорам: № 171-142/06-16 от 08.06.2016; № 171-162/07-16 от 26.07.2016; № 171-171/08-16 от 01.08.2016; № 171-179/08- 16 от 08.08.2016; № 171-217/09-16 от 23.09.2016; № 171-256/11-16 от 01.11.2016; № 171- 270/12-16 от 01.12.2016, в связи с чем, задолженность в размере 886 493 руб. – является задолженностью по договору подряда № 171-259/11-16 от 08.11.2016, заключенном на сумму 1 463 377 руб.

В связи с тем, что в установленные договором сроки, выполненные работы ответчиком не оплачены в полном размере, истец обратился за взысканием задолженности в размере 886 493 руб. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не содержит обязательных требований, предъявляемых к акту выполненных работ, составляемому сторонами.

В данном случае в качестве доказательств выполнения работ по договорам представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), содержащие сведения, на основании которых имеется возможность сделать вывод о виде выполненных работ, их объемах и стоимости.

Доводы ответчика относительно того, что универсальные передаточные документы со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по заключенным 7 договорам сторонами подписаны универсальные передаточные документы теми же лицами и на основании данных документов ответчиком производилась оплата, суд считает, что работы по договору подряда № 171-259/11-16 от 08.11.2016 приняты сотрудниками АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО- ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" при обстоятельствах, которые давали основания рассматривать его в качестве представителя ответчика в части принятия работ, чьи полномочия в силу 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, суд считает, что наличие печати ответчика у лиц, подписавших спорные универсальные передаточные документы, свидетельствует о делегировании им полномочий по приемке работ, и поэтому действия этих лиц отождествляются с действиями самого общества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств обращения в органы внутренних дел по факту возможных неправомерных действий каких – либо лиц по утрате (удержанию) печати АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД".

Более того, в судебном заседании ответчиком фактически не оспаривается факт выполнения работ истцом, а само по себе не подписание актов унифицированной формы КС- 2 и КС-3 не может являться основанием для отказа от оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчиком работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания универсальных передаточных документов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что представленные документы свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 886 493 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 6 914 руб. 65 коп.

Ответчик ходатайствовал об оставлении требований в данной части без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 19.07.2017, полученная ответчиком 20.07.2017 № 1069, в которой истец предлагает ответчику погасить задолженность по договору подряда № 171-259/11-16 от 08.11.2016. В претензии указано, что в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик помимо суммы долга оплачивает неустойку, просрочка платежа составляет 8 дней.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчиком указано на не выставление истцом счетов и счетов-фактур для оплаты.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2.3 договора стороны определили, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры от подрядчика и после подписания сторонами акта выполненных работ.

Следовательно, в предмет доказывания требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта предъявления заказчику (ответчику) счета, счета-фактуры для оплаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец пояснил, что отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов и счетов- фактур на оплату работ, поскольку таковыми, по его мнению, являются универсальные передаточные документы.

Однако, в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) отсутствует ссылки на номер договора, по которым производилась работа.

Таким образом, доказательств выставления ответчику для оплаты счетов/счетов- фактур истцом в материалы дела не представлено, также как и не представлено самих счетов/счетов-фактур на оплату, в связи с чем, период просрочки оплаты определить невозможно.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору, поскольку по условиям договора оплата выполненных работ производится, в том числе после получения заказчиком счета и счета- фактуры, доказательств выставления и направления которых в адрес ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 886 493 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не рассматриваются судом, поскольку истец ходатайствовал об оставлении вопроса о возмещении судебных издержек на стадии рассмотрения дела по существу – без рассмотрения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 99, 23 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 418 руб. 59 коп.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 288 руб. 87 коп. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО- ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) 886 493 руб. – основного долга, 16 418 руб. – 59 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 902 911 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО- ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 288 руб. 87 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко