Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А51-3496/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3496/2024
г. Владивосток
26 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО2,  доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 5 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 20.03.2023 № 18А/23.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее - Заказчик) в интересах муниципального образования, в целях обеспечения муниципальных нужд, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) 20.03.2023 был заключен муниципальный контракт № 18А/23 (далее – Контракт) на выполнение работ по благоустройству территорий инициативного бюджетирования «Твой проект» («Теневые навесы»), место выполнения работ: территория муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5», с. Кневичи Артемовского городского округа, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта (цена работ) составляет: 2 409 085,76 руб. (два миллиона четыреста девять тысяч восемьдесят пять рублей 76 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, работы по муниципальному контракту должны быть выполнены в установленный срок, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Срок выполнения работ установлен Графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение № 1). Начало выполнения работ – 20.05.2023 год. Окончание выполнения работ – 20.06.2023 год, работы выполняются в 1 (один) этап.

В результате осмотра объекта в ходе осуществления технического надзора за производством работ муниципальным заказчиком было установлено, что к выполнению работ, согласно графику, Подрядчик не приступил, работы на объекте не ведутся, информационный щит (паспорт объекта благоустройства) на месте производства работ не установлен, о чем составлены акты осмотра от 20.05.2023, 26.05.2023, 30.05.2023. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контакту ответчику было выставлено требование об оплате штрафа № 603/1 от 30.05.2023 в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что Подрядчик существенно нарушил условия Контракта, а именно установленные контрактом сроки выполнения работ, не приступил к исполнению муниципального контракта в срок, установленный графиком выполнения работ (включая начальные, конечные и промежуточные сроки), на основании пп.13.4.1. п.13.4. Контракта муниципальным Заказчиком было принято решение № 613 от 01.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Поскольку в установленный законом срок Подрядчик не устранил нарушение, послужившее основанием для принятия указанного решения, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-Ф решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.06.2023, с указанной даты контракт считается расторгнутым.

Поскольку в установленный требованием № 603/1 от 30.05.2023 срок указанный штраф Подрядчиком не был оплачен, Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия № 1279 от 18.09.2023 с требованием в срок до 25.09.2023 оплатить штраф по реквизитам, указанным в претензии.

Оставление ответчиком претензии об оплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3.2. сроки выполнения работ, этапов работ, включая начальные, конечные и промежуточные сроки предусмотренные в каждом из этапов, установленные в пункте 3.1. (График выполнения работ) муниципального контракта являются исходными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения, в порядке и размере, установленном в разделе 11 муниципального контракта.

Согласно п. 11.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 11.9. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 тыс. рублей и не менее 1000 тыс. рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, требования о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" 5 000 рублей штрафа.

Взыскать с      Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                              Овчинников В.В.