Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-168587/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168587/22-51-1309
26 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК» (ОГРН 1167746545471)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМ-СКР» (ОГРН 1197746344630)

о взыскании по договору № СМ/23-20 от 14 декабря 2020 года долга в размере 999 250 руб., неустойки в размере 64 677 руб. 48 коп.,


при участии:

от истца – Комур В. Ф., по дов. № 01/18 от 18 января 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМ-СКР» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СМ/23-20 от 14 декабря 2020 года долга в размере 999 250 руб., неустойки в размере 64 677 руб. 48 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды спецтехники № СМ/23-20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату в аренду арендатору строительную технику с экипажем (СМ) для осуществления работ (земляных, погрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций и др.) на объекте арендатора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора техническое описание СМ, арендная плата, адрес объекта и иные характеристики указываются в спецификации, которая является приложением № 1 к договору.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование СМ, количество единиц, стоимость 1 часа работы и стоимость смены.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал ответчику услуги на сумму 4 842 125 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по январь 2022 года. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 999 250 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 4.6., 4.7. договора оплата производится еженедельно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя авансового платежа за 7 календарных дней из расчета минимальной ежедневной продолжительности работы СМ на объекте (8 часов). До 18-го числа месяца арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, копию путевых листов с 1-го по 15-е число текущего месяца и до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, копии путевых листов с 16-го по 30-е (31) число, которые в течение 3-х дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства фактического оказания ответчику спорных услуг – акты выполненных работ, копии путевых листов, доказательства их направления ответчику.

Акт сверки взаимных расчетов как документ внутреннего контроля без предоставления первичной бухгалтерской документации не может служить доказательством наличия задолженности и факта оказанных услуг.

Кроме того, вопреки доводу истца, приложенный к иску акт сверки ответчиком не подписан, а является односторонним документом.

Иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт оказания услуг, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также суд считает необходимым указать, что, предъявляя требование о взыскании процентов за период с 01.01.2022 по 24.06.2022, истец не учел, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова