Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А50-35889/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.07.2020 года Дело № А50-35889/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 06.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Горького, 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314595826200013, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 об оспаривании договоров займа № 3 от 25 декабря 2012 года, № 4 от 31 января 2013 года, № 5 от 01 сентября 2013 года, № 6 от 01 января 2014 года, № 7 от 01 января 2015 года, № 8 от 01 января 2016 года, № 9 от 01 января 2017 года, № 10 от 01 января 2018 года, с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 29 июля 2019 года, представителя товарищества собственников жилья «Горького, 5» ФИО5, действующей по доверенности от 26 сентября 2019 года, представителя ФИО2 ФИО6, действующей по доверенности от 03 сентября 2019 года, в отсутствие третьего лица ФИО3, уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Горького, 5» (далее – товарищество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об оспаривании договоров займа № 3 от 25 декабря 2012 года, № 4 от 31 января 2013 года, № 5 от 01 сентября 2013 года, № 6 от 01 января 2014 года, № 7 от 01 января 2015 года, № 8 от 01 января 2016 года, № 9 от 01 января 2017 года, № 10 от 01 января 2018 года, заключенных между товариществом и предпринимателем.

Требования истца основаны на статьях 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 9.4.5 и 9.10 Устава товарищества заявлены в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены без согласия общего собрания членов товарищества. Истец указывает на нарушение оспариваемыми сделками его прав, так как он является кредитором в деле о банкротстве товарищества, а включенные в реестр требований кредиторов требования по оспариваемым сделкам влекут возможность оказания предпочтения предпринимателю перед другими кредиторами и препятствуют прекращению процедуры банкротства товарищества путем заключения мирового соглашения.

Товарищество с требованиями, согласно, позицию изложило в возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела в судебных заседаниях. Товарищество указывает, что между ним и предпринимателем отсутствуют заемные обязательства.

Предприниматель с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных в заседаниях 28 января 2020 года и 27 февраля 2020 года. По мнению предпринимателя, он не является членом товарищества, ему не было известно об ограничении полномочий председателя товарищества, средства по всем оспариваемым договорам займа направлены на погашение обязательств товарищества перед ресурсоснабжающими организациями и не возвращены ему. Вопрос о фактическом предоставлении средств предпринимателем и использование их товариществом исследовано и подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-12825/18 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по нему от 10 марта 2020 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагает, что требования не подлежат удовлетворению, денежные средства фактически предоставлялись товариществу и товариществу об этом было известно.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано ранее, истец стороной оспариваемых сделок не является, истец просит признать недействительными договоры займа, заключенные между предпринимателем и товариществом, указывая, что включение требований по оспариваемым сделкам в реестр требований кредиторов товарищества влечет нарушение прав истца как кредитора товарищества в деле о банкротстве. Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А50-12825/18 требование предпринимателя признано обоснованным на сумму 1 561 800 руб. 36 коп. и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований товарищества. Это означает, что в деле о банкротстве товарищества объем прав истца и прав предпринимателя разный, права истца преимущественны. Доказательства наличия иного материально-правового интереса истца в удовлетворении заявленного иска, доказательства нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми сделками суду не представлены. Доказательства, что удовлетворение иска восстановит какие-либо другие нарушенные права истца, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 48 000 руб.00 коп.

При обращении в суд в доказательство уплаты государственной пошлины истец представил справки на возврат государственной пошлины в общей сумме 48 005 руб. 00 коп., выданные Арбитражным судом Пермского края по делам №№ А50-18593/2019, А50-30197/2019, А50-29855/2019, А50-29707/2019, А50-20993/2019, А50-27147/2019, А50-29732/2019, А50-27783/2019, А50-30300/2019, А50-33110/2019. С учетом итогов рассмотрения требований, расходы по уплате государственной пошлины 48 000 руб. 00 коп. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина 5 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 5 (Пять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 21758 от 09 июля 2018 года, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова