Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-92601/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92601/2021
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАЛЬЯНССТРОЙ" (адрес: Россия 308012, город Белгород, Белгородская область, улица Костюкова, дом 46б, офис 201, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭНС-СЕРВИС" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 19-25, помещение 2н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНССТРОЙ» (далее – Общество «ТРАНСАЛЬЯНССТРОЙ», ООО «ТРАНСАЛЬЯНССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (далее – Общество «СЭНС-СЕРВИС», ООО «СЭНС-СЕРВИС») о взыскании по договору от 06.04.2021 № 06/04/21 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгорода» по адресу: <...> (далее – Договор): 1 433 350 руб. задолженности и 113 234,65 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 21.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ТРАНСАЛЬЯНССТРОЙ» (подрядчик) и «СЭНС-СЕРВИС» (заказчик) заключили Договор.

06.04.2021 ООО «СЭНС-СЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО «ТРАНСАЛЬЯНССТРОЙ» аванс по договору в размере 1 250 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 494 от 06.04.2021; 22.04.2021 от ООО «СЭНС-СЕРВИС» получен аванс в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению №606 от 22.04.2021.

12.04.2021 к договору было заключено дополнительное соглашение, срок выполнения работ был продлен до 20.05.2021.

Согласно п. 2.2 договора, расчет за фактически выполненные объемы работ производится после подписания актов КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с п.7.4 договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый официальный рабочий день просрочки, но не более 10% от общей суммы заказа.

В обоснование заявленных требований ООО «ТРАНСАЛЬЯНССТРОЙ» указало, что выполнило работы в установленный срок: 04.05.2021 были сданы работы на 546 000 рублей и 558 100 рублей, 17.05.2021 ООО «ТРАНСАЛЬЯНССТРОЙ» были выполнены и сданы работы на сумму 1 979 250 рублей, акты выполненных работ были подписаны ООО «СЭНС-СЕРВИС».

Таким образом, на 21.09.2021 у ООО «СЭНС-СЕРВИС» имеется задолженность перед ООО «ТРАНСАЛЬЯНССТРОЙ» в размере 1 433 350 рублей.

Оплата задолженности просрочена с 01.06.2021 на 79 рабочих дней – на 21.09.2021 размер неустойки составляет 113 234,65 руб.

06.05.2021 от ООО «СЭНС-СЕРВИС» получено гарантийное письмо, в котором ООО «СЭНС-СЕРВИС» обязалось оплатить задолженность до 31.05.2021, однако, принятые на себя обязательства ООО «СЭНС-СЕРВИС» не исполнило.

19.08.2021 в адрес ООО «СЭНС-СЕРВИС» направлялась претензия исх. №19-21 об оплате денежных средств, на которую ООО «СЭНС-СЕРВИС» не отреагировало.

Возражая против заявленных требований, ответчик сначала отрицал факты заключения Договора и соглашения, направления в адрес истца гарантийного письма и актов выполненных работ – таким образом, по его мнению, не представлены доказательства выполнения работ даже на сумму полученных от ответчика денежных средств; заявил о фальсификации Договора и Соглашения.

Впоследствии заявил также о фальсификации актов КС-2 и КС-3 от 04.05.2021 на 546 000 руб., на 558 100 руб., от 17.05.2021 на 1 979 250 и гарантийного письма от 06.05.2021.

Пояснил, что согласно сведениям СМИ объект введен в эксплуатацию в апреле 2021 года – таким образом, истец не мог выполнять работы в мае 2021 года.

Истец пояснил, что подписание Договора осуществлялось через ФИО4, действовавшую от имени ответчика по доверенности от 01.04.2020, которая получала и передавала обратно документы, кто именно подписывал документы истцу не известно; факт заключения договора подтверждается указанием на Договор в платежных поручениях № 494 от 06.04.2021 №606 от 22.04.2021.

Судом был направлен запрос в МИ ФНС №11 по Санкт-Петербургу о предоставлении книги покупок, сданные Обществом с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" за 2 квартал 2021 года – представленные данные не содержали сведений о счетах-фактурах, соответствовавших спорным актам.

Также судом запрашивались в ГУП «Белводоканал» документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, исполнительная документация.

Явку ФИО4 (вызвана в судебное заседание определением от 17.12.2021) для допроса в качестве свидетеля стороны не обеспечили.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Заявление ответчика о фальсификации Договора, Соглашения, актов выполненных работ и гарантийного письму судом отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения № 494 от 06.04.2021 и № 606 от 22.04.2021, в которых содержится ссылка на Договор.

Каких-либо убедительных пояснений относительно таких платежных поручений ответчик не представил – довод о том, что денежные средства перечислены бухгалтером ошибочно отклоняются судом, поскольку до настоящего момента ответчик не истребовал их назад, при этом какие-либо пояснения относительно оснований их перечисления также не представлены, суд учитывает, что такие перечисления происходили дважды.

По указанным основаниям суд отклоняет заявление о фальсификации Договора.

В то же время факт отклонения заявления о фальсификации Договора порочит и заявления ответчика о фальсификации всех иных доказательств, поскольку они мотивированы аналогично – с учетом позиции ответчика, отрицавшего все представленные истцом документы, при доказанности необоснованности заявления о фальсификации Договора имеются основания для отклонения и иных заявления о фальсификации.

Кроме этого, суд усматривает злоупотребление в поведении ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Так, он сначала отрицает факт выполнения работ в каком-либо объеме, а впоследствии в судебных заседаниях поясняет, что работы выполнены на сумму аванса, в то же время не представляет каких-либо доказательств приемки работ на указанную сумму.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что как пояснил сам ответчик, в отношении него заявлено несколько исков различными организациями, в которых он заявляет о фальсификации исходящих от его имени документов (дела № А08-10267/2021, А08-11445/2021, А08-11505/2021, А08-1094/2022, А08-1699/2021); кроме этого, в рамках дела № А56-107627/2021 суд отклонил аналогичное заявление о фальсификации.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что у ответчика сложилась практика подписания документов за генерального директора ответчика иным лицом и проставления оттиска иной печати.

Представленные ответчиком письменные пояснения ФИО4, данные в рамках иных дел, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу ввиду нарушения положений статьи 88 АПК РФ.

Тот факт, что в представленной по запросу суда книге покупок ответчика отсутствуют счета-фактуры, соответствующие спорным актам, не имеет доказательственного значения, поскольку сведения в налоговые органы подает сам ответчик (в то же время, представленные в налоговые орган сведения имели бы доказательственное значение в случае наличия в них спорных счетов-фактур).

Также суд отмечает, что из представленных ГУП «Белводоканал» по запросу суда документов невозможно установить лицо, выполнившее спорные работы.

Акты выполненных работ содержат период выполнения работ с 12.04.2021 – таким образом, сообщения в СМИ о вводе объекта в эксплуатацию в апреле 2021 года не опровергают позицию истца.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 113 234,65 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 21.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНССТРОЙ» 1 433 350 руб. задолженности и 113 234,65 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 21.09.2021, 28 466 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.