Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А28-8440/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8440/2024
г. Киров
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

к акционерному обществу «Кировский машзавод 1 мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>)

о взыскании 49 426,82 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пойловой Е.С., по доверенности от 01.02.2024 № 03/АК,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировский машзавод 1 мая» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 107 735 рублей 81 копейки, в том числе 67 127 рублей 50 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 40 608 рублей 31 копейки неустойки за период с 11.09.2018 по 19.06.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении жилого помещения (квартира) № 11 площадью 47,89 квадратных метров (из 93,9 квадратных метров) за период с августа 2018 года по декабрь 2023 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, на истечение срока исковой давности в отношении требований за период по апрель 2021 года, а также на несогласие с суммой начисленной неустойки.

Определением от 18.07.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по возражениям ответчика, просит взыскать 49 426 рублей 82 копейки, в том числе 35 304 рубля 85 копеек долга по оплате содержания общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении жилого помещения (квартира) № 11 площадью 47,89 квадратных метров (из 93,9 квадратных метров) за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года (далее – спорный период), 14 121 рубль 97 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 26.06.2021 по 12.08.2024.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.        

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Заводу на праве обще долевой собственности 51/100 принадлежит жилое помещение (квартира) № 11 по адресу: <...>, площадью 47,89 квадратных метров (из 93,9 квадратных метров).

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 25.06.2018 № 004/2018, по условиям которого плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 35 304 рубля 85 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 24.03.2021 № 1/2021 – 20 рублей 59 копеек с 1 кв.м. площади, протокол от 20.06.2022 № 01/2022 – 20 рублей 59 копеек с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Также в расчет задолженности истцом включена строка по возмещению управляющей компании денежных средств. 

Так собственниками помещений МКД приняты решения, оформленные протоколом от 20.06.2022 № 01/2022, об утверждении плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД (вопрос № 4 повестки дня); об утверждении предельной стоимости работ по текущему ремонту – 378 597 рублей 00 копеек, а также о перечислении управляющей компании, оплативший денежные средства в размере 378 597 рублей 00 копеек, собственниками и нанимателями жилых/нежилых помещений ежемесячно в течение 9 месяцев в размере 4,98 рублей с кв.м. общей площади в период с 01.06.2022 по 28.02.2023

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 12.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность Заводу на праве обще долевой собственности спорного  жилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 35 304 рублей 85 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 14 121 рубль 97 копеек неустойки за период с 26.06.2021 по 12.08.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД  и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 14 121 рубля 97 копеек неустойки за период с 26.06.2021 по 12.08.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4 400 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 16.05.2024 №№ 963, 984 на сумму 200 рублей 00 копеек каждое, от 09.02.2024 №№ 274, 285 на сумму 2000 рублей 00 копеек каждое.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 400 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кировский машзавод 1 мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 35 304,85 (тридцать пять тысяч триста четыре) рубля 85 копеек, неустойку в размере 14 121,97 (четырнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 97 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 274 от 09.02.2024, № 963 от 16.05.2024, № 984 от 16.05.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.