Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А50-16842/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ,

РАССМОТРЕНОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА


г. Пермь

12.09.2022 № А50-16842/22


Резолютивная часть решения принята 06.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

(по заявлению ООО «Вагонное депо Балахонцы» от 07.09.2022)


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЖД» (107174, <...>, ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. Публичному акционерному обществу «Уралкалий» (618426, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (618426, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 3 590 руб. 21 коп.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РЖД» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уралкалий» и обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ответчики) о взыскании убытков в размере 3 590 руб. 21 коп. в виде расходов на дополнительную оплату труда локомотивных бригад за время вынужденного простоя и сверхнормативных расходов на энергетические ресурсы в связи с задержкой поезда по причине отцепки вагона.

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчики направили письменные отзывы на иск, с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении иска просят отказать.

ПАО «Уралкалий» в письменном отзыве указывает, что причинно-следственная связь между действиями ПАО «Уралкалий» и убытками истца отсутствует, о чем свидетельствует акт-рекламация, где ПАО «Уралкалий» не признано лицом, виновным в отцепке вагона. Следовательно, ПАО «Уралкалий» не является надлежащим ответчиком по данному спору. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию вагона в технически исправном состоянии считает несостоятельным, поясняя, что надлежащим образом исполняет обязанности владельца железнодорожного подвижного состава по содержанию вагонов в исправном техническом состоянии, добросовестно несет бремя содержания имущества, в то время как ответственность за состояние железнодорожного подвижного состава несут не только собственники вагонов, но и иные лица, а именно, перевозчики, заводы-изготовители, вагоноремонтные компании, осуществляющие капитальный, деповский и текущий отцепочный ремонт вагонов. Кроме того, ПАО «Уралкалий» полагает, что затраты на оплату труда работников, выполнявших свои должностные обязанности, не относятся к убыткам, а вытекают их трудовых отношений истца и его работников.

ООО «Вагонное депо Балахонцы» в письменных возражениях на иск указывает, что отцепка вагона не производилась, о чем свидетельствует телеграмма истца и справка ИВЦ ЖА 2653. Кроме того, согласно телеграмме истца случай остановки взят по учету отказом технического средства 3 категории, что в соответствии с Положением об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ от 01.10.2018 № 2160/р, не является инцидентом, вызывающим нарушение графика движения поездов, а потому претензии о возмещении ущерба по таким нарушениям не предъявляются. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт возникновения неисправности магистральной части вагона по причине некачественного выполнения ответчиком деповского ремонта, а именно, не представлено фото магистральной части с ее номером и установленной на ней бирки с клеймом ответчика и датой ремонта детали. Между тем, с даты проведения деповского ремонта 21 ноября 2020 г. вагон № 54944749 проходил текущий отцепочный ремонт 12 раз в ВЧДЭ-18 Березники-сорт, о чем свидетельствует справка ИВЦ ЖА 2653.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

23.06.2021 на железнодорожной станции Куколь в 02 час.41 мин. по показанию аппаратуры КТСМ-02 у 10 вагона («Тревога», уровни нагрева 104/121 градусов, все оси) остановлен грузовой поезд №2225 в составе 64 вагонов.

В ходе осмотра 10-го вагона №54944749 машинист выявил неотпуск тормоза; тормоз вагона выключил. В 3 час. 51 мин. машинист дал уведомление о готовности следовать до станции Волховстрой-1 для осмотра работником вагонного хозяйства. Со станции поезд отправился в 4 час. 20 мин. По прибытию поезда на станцию Волховстрой-1 поезд осмотрел старший осмотрщик вагонов, у вагона №54944749 выявлен замедленный отпуск тормоза, произведена смена воздухораспределителя.

Телеграммой от 23.06.2022 со станции Волховстрой-1 общество «Вагонное депо Балахонцы» приглашено на расследование причин отказа тормозной системы вагона №54944749, назначенное на 26.06.2022 в 10 час.00 мин.

Для совместного расследования представитель общества «Вагонное депо Балахонцы» не прибыл, что отражено в акте-рекламации от 26.06.2021 №613.

Согласно акту-рекламации от 26.06.2021 №613, техническому заключению от 26.06.2021, акту служебного расследования 23.06.2021, акту проверки тормозного оборудования вагона от 23.06.2021 у вагона выявлен отказ магистральной части по причине неисправности приборов воздухораспределителя; при разборе магистральной части выявлен разрыв диафрагмы; лицом, ответственным за техническую неисправность вагона, признано общество «Вагонное депо Балахонцы», которое осуществляло деповский ремонт магистральной части 15.11.2020 (клеймо 1166/АКП 450).

В связи с технической неисправностью вагона №54944749 произошла задержка грузового поезда №2225 сверх времени, установленного графиком движения, на 2 час. 21 мин., что подтверждено справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

Согласно пояснениям истца, в связи с задержкой поезда им понесены убытки в виде дополнительной оплаты труда локомотивных бригад в размере 1 728 руб. 21 коп., а также сверхнормативных трат на энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в размере 1 862 руб.

Претензионные письма от 26.01.2022 №1-5/34, №1-5/36 о возмещении убытков, направленные в адрес ООО «Вагонное депо Балахонцы», последним оставлены без исполнения, в связи с чем общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что вследствие технической неисправности магистральной части вагона №54944749 произошла задержка в движении грузового поезда №2225 сверх времени, установленного графиком движения, на 2 час. 21 мин., вследствие чего на стороне истца возникли убытки в виде дополнительных расходов на оплату оплаты труда локомотивных бригад в размере 1 728 руб. 21 коп., а также сверхнормативных трат на энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в размере 1 862 руб.

Обстоятельства действительной задержки поезда грузового поезда №2225 сверх времени, установленного графиком движения, на 2 час. 21 мин., подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, ответчиками по существу не оспорены и не опровергнуты (ст.9, ст.65 АПК РФ).

При этом из представленных истцом доказательств следует, что причиной задержки поезда послужила неисправность магистральной части вагона №54944749, последний деповский ремонт которого осуществлен обществом «Вагонное депо Балахонцы».

Согласно акту-рекламации от 26.06.2021 №613 лицом, ответственным за отказ технического средства, признано общество «Вагонное депо Балахонцы».

Действительность акта-рекламации от 26.06.2021 №613 ответчиками не оспорена, достоверность содержащихся в нем сведений не опровергнута.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Доводы общества «Вагонное депо Балахонцы» о том, что истцом не доказана связь между неисправностью магистральной части и некачественным выполнением деповского ремонта, поскольку истцом не представлено фото магистральной части с ее номером и установленной на ней бирки с клеймом, арбитражным судом отклонены.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что последний деповский ремонт вагона №54944749 осуществляло общество «Вагонное депо Балахонцы» в ноябре 2020 года.

Телеграммой от 23.06.2021 общество «Вагонное депо Балахонцы» приглашено на расследование причин неисправности вагона с указанием на то, что предметом расследования является магистральная часть НР 8754, главная часть НР 5244, клеймо 1166.

Наименование отказавшего узла (детали), характер дефекта, равно как и конкретный номер клейма (1166/АКП 450) указан в акте-рекламации от 26.06.2021 №613, в акте служебного расследования от 23.06.2021, акте проверки тормозного оборудования от 23.06.2021 и техническом заключении от 26.06.2021, факт получения которых общество «Вагонное депо Балахонцы» не отрицает.

Однако каких-либо контрдоказательств, опровергающих факт принадлежности клейма (1166/АКП 450) обществу «Вагонное депо Балахонцы», равно как и свидетельствующих о проведении планового/деповского ремонта вагона №54944749 иными лицами, в том числе после ноября 2020 года, ответчиками не представлено.

Доводы общества «Вагонное депо Балахонцы» о том, что после ноября 2020 года вагон проходил текущий ремонт в ВЧДэ Березники-Сортировочные ОАО «РЖД» арбитражным судом также отклонены на основании пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 № 1078р.

При этом арбитражным судом исследована представленная ответчиком справка ИВЦ ЖА 2653 из содержания которой, вопреки мнению ответчика, не следует, что в период после ноября 2020 года в рамках текущего ремонта осуществлялся ремонт магистральной части.

Напротив, из представленной ответчиком справки ИВЦ ЖА 2653 следует, что во всех случаях текущий ремонт осуществлялась по коду неисправности 549 – неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов.

Доводы общества «Вагонное депо Балахонцы» о том, что в телеграмме случай остановки взят по учету отказом технического средства 3 категории, признаны несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что вследствие отказа (технической неисправности) вагона №54944749 произошла задержка грузового поезда более чем на 1 час, следовательно, соответствующий отказ относится к 1-ой категории (п.2.1. Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р).

Таким образом, то обстоятельство, что в телеграмме от 23.06.2022 указано на взятие случая к учету отказом технического средства 3 категории, само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

Довод ответчика о том, что отцепка вагона не производилась применительно к предмету и основанию заявленного требования признано судом обстоятельством, не относящимся к правильному рассмотрению спора, учитывая, что факт задержки поезда подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта некачественного выполнения работ, арбитражный суд также исходит из следующего.

В настоящем случае требования истца не основаны на договорных отношениях с ответчиком, истец не предъявляет требований к ответчику, как заказчик выполненных работ, но, как лицо, которому доказанным некачественным ремонтом причинены убытки, то есть внедоговорный вред.

В связи с изложенным, для целей удовлетворения настоящего требования определяющее значение имеет то обстоятельство, в силу чьего ненадлежащего поведения (действий, бездействия) лицу причинены убытки. В данном случае убытки истца возникли в связи с тем, что ответчиком осуществлен некачественный ремонт вагона, обратного ответчиком не доказано, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов в связи с такими обстоятельствами не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющийся в материалах дела акт-рекламацию от 26.06.2021 №613, арбитражный суд приходит к выводу о том, что задержка поезда сверх установленного времени произошла по причине технической неисправности вагона, ответственность за которую несет общество «Вагонное депо Балахонцы», и как следствие, о доказанности вины и причинно-следственной связи между проведенным обществом «Вагонное депо Балахонцы» деповским ремонтом и выявленной технологической неисправностью вагона, обусловленной некачественно выполненным ремонтом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом расчет убытков ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Размер ущерба, выразившегося в сверхнормативных затратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, определен истцом с учетом Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утв. первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20.06.1997 №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Размер расходов на дополнительную оплату работы локомотивной бригады за время вынужденного простоя подтвержден соответствующим расчетом.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно должностным инструкциям машиниста локомотива, помощника машиниста локомотива, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 №1296 «О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД» (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами. Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждаются убытки истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями общества «Вагонное депо Балахонцы», несущего ответственность за техническую исправность вагона №54944749, поскольку исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет общества «Вагонное депо Балахонцы».

Правовых и фактических оснований для отнесения соответствующих убытков на ПАО «Уралкалий», том числе солидарно или субсидиарно, арбитражным судом не установлено (ст.308, 322, 399 ГК РФ). Свидетельств того, что убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ПАО «Уралкалий», не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (618426, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЖД» (107174, <...>, ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 3 590 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (618426, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.М. Лаптева