Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-185777/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.03.2023 Дело № А40-185777/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 05.10.2022

от ООО «ЗЕЛО» - ФИО3 – дов. от 21.12.2021

в судебном заседании 27.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

ФИО4, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по заявлению ООО «ЗЕЛО» к ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 13 065 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 219 (6940) от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛО» (далее - ООО «ЗЕЛО», кредитор) о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств в размере 13 065 000 руб., применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ООО «ЗЕЛО» ссылалось на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявление конкурсного кредитора удовлетворено, сделка по перечислению ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 13 065 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 13 065 000 руб. в конкурсную массу ФИО4

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В 2009 году должник приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110150:321 общей площадью 2 009 кв. м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, ДНП "Ветеран", ул. Луговая, уч. 50А - Свидетельство о праве собственности N 50 НД N 216501 от 30.09.2009.

Тогда же его брат ФИО4 приобрел смежный участок с кадастровым номером 50:28:0110150:320 общей площадью 2 048 кв. м. по тому же адресу.

В феврале 2018 года ФИО4 и его родной брат ФИО4 произвели перераспределение принадлежащих им смежных земельных участков с изменением местоположения границ этих земельных участок и их кадастровых номеров, но с сохранением их площадей.

Согласно Протоколу образования земельных участков от 19.02.2018 в результате перераспределения в общей границе были объединены исходные земельные участки братьев Г-вых: с кадастровым номером 50:28:0110150:321 общей площадью 2 009 кв. м. - участок должника, и с кадастровым номером 50:28:0110150:320 общей площадью 2 048 кв. м. - участок брата должника. На общей площади 4 057 кв. м было образовано 2 земельных участка с теми же площадями: с кадастровым номером 50:28:0110150:3205 площадью 2 009 кв. м. - земельный участок должника, и с кадастровым номером 50:28:0110150:3204 площадью 2048 кв. м. - земельный участок брата должника.

В дальнейшем по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2018 должник продал указанный земельный участок покупателю ФИО6 по цене 13 500 000 руб.

В порядке расчетов по договору основная часть цены в сумме 13 200 000 руб. была 05.12.2018 переведена на расчетный счет ФИО4 в ПАО "Сбербанк" N 40817810600020233712 с назначением платежа: "Оплата по ДКП от 30.11.2018 за ФИО6".

Часть указанных денежных средств в размере 13 065 000 руб. ФИО4 08.12.2018 перевел на свой расчетный счет N 40817810138120893414, открытый в этом же банке, после чего в тот же день перевел их своей супруге ФИО1

Также судами установлено, что между ООО «Оптима-К» (ОГРН <***>) и ООО МКК «Зело» был заключен договор процентного займа N 731-18/07/2017 от 18.07.2017. Должник ФИО4 с 2015 года являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Оптима-К» и на основании договора поручительства N П731-18/07/2017 от 18.07.2017 должник принял на себя поручительство за исполнение ООО «Оптима-К» обязательств по указанному договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-49862/2018 с ООО «Оптима-К» в пользу ООО МКК «Зело» взыскана задолженность по договору процентного займа N 731-18/07/2017 от 18.07.2017 в сумме 18 982 415,47 руб. Из решения суда следует, что задолженность ООО «Оптима-К» по договору займа образовалась в сентябре 2017 года.

Таким образом, судами установлено, что на момент перечисления денежных средств супруге ФИО1 ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, приняв на себя обязательства по договору поручительства, неисполненные впоследствии и включенные в реестр требование кредиторов.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу №2-3625/2019 с поручителей ФИО4 и ФИО4 в пользу ООО МКК «Зело» солидарно взыскана задолженность по договору займа ООО «Оптима-К» всего в сумме 22 117 131,42 руб., в том числе, основной долг в размере 13 999 867,64 руб., проценты за пользование займом в размере 4 057 263,78 руб., пени за период с 16.10.2017 по 01.10.2019 в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ООО «Оптима-К» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-163964/2019, обязательства перед кредитором не погашены.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица ФИО1 в размере 13 065 000 руб. при наличии признаков неплатежеспособности признано недействительной сделкой в связи с доказанностью наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника и его супруги ответчика ФИО1 о том, что земельный участок, от реализации которого в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в указанном размере, является совместной собственностью супругов, отклонен судами, поскольку установлено, что земельный участок приобретен ФИО4 в собственность в 2009 году, и последующее перераспределения в общих границах земельных участков братьев Г-вых периода возникновения права собственности на земельный участок не изменяет, в то время как брак между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован после возникновения у должника права собственности на земельный участок, впоследствии им отчужденный.

Также судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на тот факт, что ФИО1 выдала нотариальное согласие на отчуждение земельного участка КN 50:28:0110150:3205, поскольку само по себе согласие супруги должника на отчуждение личного недвижимого имущества ФИО4 не порождает право общей совместной собственности на это имущество.

В апелляционных жалобах должник и ответчик также указывали, что земельный участок продан вместе с расположенным на нем жилым домом, построенным супругами во время брака. Вместе с тем, в договоре купли-продажи земельного участка от 30.11.2018 в качестве передаваемого объекта не указан жилой дом, расположенный на земельном участке.

Доказательства постройки дома в период брака также представлены не были.

Последствия недействительности сделки применены Арбитражный судом города Москвы в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились должник ФИО4 и его супруга ответчик ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что земельный участок с расположенным на нем домом являлся совместной собственностью супругов, поскольку право собственности в отношении непосредственно участка с кадастровым номером 50:28:0110150:3205 зарегистрировано 19.02.2018, то есть в период брака – после 27.04.2012. Кроме того, отмечает, что совместное хозяйство ФИО4 и ФИО1 вели еще до регистрации брака в органах ЗАГС.

Также ФИО4 указывает, что перечисленные супруге денежные средства в размере 13 065 000 руб. были использованы на нужды семьи, одновременно с этим ссылаясь на частичное погашение обязательств перед кредиторами и работниками, в том числе, перед ООО «ЗЕЛО».

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы приводит аналогичные доводы, а также отмечает наличие судебного акта, принятого по результатам оспаривания сделки в отношении земельного участка с расположенным на нем домом, совершенной ФИО4 с ФИО6 30.11.2018 – определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На кассационные жалобы представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он поддерживает доводы кассационных жалоб, считает определение и постановление подлежащими отмене. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационные жалобы представлен отзыв ООО «ЗЕЛО», в котором кредитор возражает по доводам жалоб, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.02.2023 представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель кредитора ООО «ЗЕЛО» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020г. № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016, недоказанность осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения спора, поскольку согласно 5 позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном обособленном споре судами установлена совокупность указанных обстоятельств – платеж на сумму 13 065 000 руб. совершен ФИО4 в пользу супруги, то есть заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств по договору поручительства.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов о том, что отчужденный земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что по итогам перераспределения земельного участка должника ФИО4 не изменились его площадь и границы.

Анализ положений статей 11.4-11.7, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что при образовании земельных участков путем перераспределения право собственности на образованный земельный участок переходит в том же объеме, что и в отношении земельного участка, прекратившего существование.

Доводы кассаторов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Также отклоняются доводы ФИО4 со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", которым разъяснено, что поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов. Исходя из п. 6 ст. 169 СК РФ при разрешении спора о разделе такого имущества необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 34 - 37 СК РФ. Таким образом, в указанном пункте речь идет о так называемых фактических брачных отношениях, имевших место до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г.

Вопреки доводам кассаторов, наличие судебного акта об отказе в признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом в пользу ФИО6 не подтверждает, что земельный участок является совместной собственностью супругов, кроме того, судами при исследовании договора купли-продажи было установлено, что о продаже жилого дома на земельном участке договор условий не содержит. Настоящий обособленный спор был заявлен о недействительности платежей, перечисленных должником в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, то есть во вред имущественным интересам кредиторов. Доказательств возведения в период брака строения на спорном земельном участке, материалы дела не содержат.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что нормы материального права применены судами верно, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-185777/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина