Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А19-20106/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20106/2016
3 июля 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Москвы:

представителя Масюк Ирины Борисовны - Плоховой Дарьи Владимировны (доверенность от 05.10.2016, паспорт),

представителя финансового управляющего Штоколовой Елены Андреевны Гарушина Дмитрия Вячеславовича - Ефимовой Елены Игоревны (доверенность от 07.09.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Масюк Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А19-20106/2016 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

решением от 10 января 2017 года Штоколова Елена Андреевны (ОГРН 1027501168518, г.Иркутск, далее – Штоколова Е.А., должник) признана на основании заявления Масюк Ирины Борисовны (далее – Масюк И.Б., кредитор) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 26.04.2017, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 18.03.2019 определением от 25 сентября 2018 года.

25.07.2018 Масюк И.Б. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недобросовестным, нарушающим права и законные интересы кредитора, поведение Штоколовой Е.А., выразившееся в искусственном придании статуса единственного жилья квартире № 31 с кадастровым номером 77:09:0004009:4955, расположенной по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, дом 50 (далее – квартира № 31), квалифицировав его как злоупотребление правом.

Определением от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года определение от 30 октября 2018 года отменено, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Судом округа предложено суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по доводам, изложенным кредитором в апелляционной жалобе.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года определение от 30 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масюк И.Б. просит отменить определение от 30 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление Штоколовой Е.А. правом в связи с приданием квартире № 31 статуса единственного жилья.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 21 мая 2019 года.

Определение от 21 мая 2019 года о назначении на 02.07.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А19-20106/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 22.05.2019 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд города Москвы представители заявителя кассационной жалобы Плохова Д.В. и финансового управляющего должника Гарушина Дмитрия Вячеславовича (далее – финансовый управляющий) Ефимова Е.И.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Штоколовой Е.А., в порядке, установленном главой 35 названного Кодекса.

Представитель Масюк И.Б. - Плохова Д.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Ефимова Е.И. высказала солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 30 октября 2018 года и постановления от 17 апреля 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Масюк И.Б. выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на злоупотребление должником правом, которое выразилось, по мнению заявителя кассационной жалобы, в искусственном придании статуса единственного жилья квартире № 31.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, вступившим в законную силу 28.04.2018 определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2018 года по делу № А19-20106/2016 квартира № 31 исключена на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы как единственное жилье, принадлежащее должнику на праве собственности.

Довод кредитора о недобросовестном поведении Штоколовой Е.А. при изменении места проживания из г.Иркутска в г.Москву являлся предметом исследования при рассмотрении обособленного спора, завершившегося вынесением вступившего в законную силу определения от 2 февраля 2018 года, которым квартира № 31 как единственное жилое помещение должника исключена из конкурсной массы. Инициировав настоящий обособленный спор, кредитор указала в заявлении те же действия должника, квалифицировав таковые как злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 60, 213.8, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Штоколова Е.А. утратила возможность проживания в квартире, расположенной в г.Иркутске.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе Масюк И.Б., определение от 30 октября 2018 года оставил без изменения постановлением от 17 апреля 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет кредиторам обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

В данном случае Масюк И.Б., воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 60 Закона о банкротстве, обратилась с заявлением, оспаривая действия (бездействие) должника, указывая на их недобросовестность и на причинение таковыми вреда интересам кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В ситуации, когда спорное жилое помещение (квартира № 31) уже исключено из конкурсной массы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2018 года, а доводы о недобросовестном поведении должника не подтверждают искусственного придания жилью статуса единственного пригодного для постоянного проживания, оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора и не признаны обоснованными, основания для их квалификации как злоупотребления правом отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения должника, непосредственным участником которого выступала Масюк И.Б.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А19-20106/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности жалоб кредиторов по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А19-20106/2016 ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская