Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А21-5587/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-5587/2018

«17» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Позитив»

к Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»

о признании незаконными действий по удержанию стоимости вызова в сумме 1 660,73 руб. и взыскании стоимости вызова


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2018, ФИО4 по доверенности от 02.08.2017.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ОРГН 1027739008440, место нахождения: <...> лице Калининградского филиала (место нахождения филиала: <...>) (далее – Страховая медицинская организация, ответчик) о признании незаконными действий по удержанию стоимости вызова в сумме 1 660,73 руб. и взыскании стоимости вызова.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просит признать незаконными действия ответчика по удержанию стоимости вызова в сумме 166,07 руб. и взыскании указанной стоимости вызова.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В обоснование истец ссылается на наличие устного согласия пациента на оказание ему медицинской помощи и отсутствие возможности получения такого согласия в письменном виде.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на допущенные медицинской организацией нарушения требований Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец является медицинской организацией, работающей в системе обязательного медицинского страхования Калининградской области и оказывающей услуги скорой медицинской помощи.

12 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 125 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действие которого продлено на 2017 год.

По условиям договора истец взял на себя обязательство оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 4.1 договора Страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Страховая медицинская организация обязана проводить контроль объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2017 года бригадой скорой медицинской помощи Общества была оказана медицинская помощь пациенту. Карта вызова № 515 от 12.11.2017.

В рамках проведения экспертного контроля 19.01.2018 специалистом-экспертом Страховой медицинской организации было выявлено нарушение со стороны истца в части отсутствия в первичной медицинской документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение в установленных законодательством РФ случаях, о чем составлен акт медико-экономической экспертизы (далее – МЭЭ) страхового случая № 391983/2-000001/20.

Согласно акту выявленное нарушение соответствует коду дефекта 4.3, стоимость лечения составляет 1 660,73 руб., не подлежит оплате стоимость в сумме 166,07 руб.

Посчитав действия ответчика по удержании стоимости вызова в указанной сумме незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал требования подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 323-ФЗ) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Закона N 323-ФЗ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 20 данного Закона медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается в случае, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю.

В таком случае, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина принимается консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон N 326-ФЗ) определено, что медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу части 2 статьи 39 названного Закона по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Частью 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ установлено, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Закона.

Порядок оплаты скорой медицинской помощи установлен главой 6 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Калининградской области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов от 30.12.2016 г.

Приложением N 4.1.1 к Тарифному соглашению утвержден размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на 2017 год.

Согласно пункта 4.3 указанного Приложения к медицинской организации применяется санкция в виде уменьшения стоимости лечения на 0,1 размера тарифа на оплату медицинской помощи, действующего на дату оказания медицинской помощи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует и картой вызова № 515 от 12.11.2017 подтверждается, что письменное согласие на медицинское вмешательство получено не от пациентки, а от ее супруга, который дал такое согласие и расписался в карте вызова.

Между тем доказательства того, что супруг является законным представителем пациентки, в материалы дела не представлены.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от пациентки истцом получено не было, что является нарушением вышеприведенных положений статьи 20 Закона N 323-ФЗ.

При этом из искового заявления следует, что пациентка сама не смогла подписать такое согласие самостоятельно после того, как ей сделали укол. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении порядка оформления согласия, так как оно оформляется до проведения медицинского вмешательства, а не после него.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено приложение к карте вызова № 515 от 12.11.2017, из которого усматривается, что врач ФИО5 принял решение оказать медицинскую помощь без согласия гражданина в связи с отсутствием возможности получить такое согласие в письменном виде от пациента.

Между тем, оформление приложения к карте вызова не предусмотрено учетной формой № 110у, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009 N 942.

Кроме того, указанное приложение к карте вызова не было представлено Страховой медицинской организации ни в ходе проведения экспертного контроля, ни с возражениями на акт МЭЭ.

При таких обстоятельствах суд не принимает данное приложение к карте вызова в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом требований статьи 20 Закона N 323-ФЗ.

Размер примененной санкции проверен судом, признан обоснованным и соответствующим Приложению N 4.1.1 к Тарифному соглашению.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.С.Сергеева