Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А60-31032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31032/2021
17 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелитэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Институт реакторных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115 342 888 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2021; ФИО3, принимающий участие в судебном заседании в качестве специалиста, по доверенности от 27.07.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2021.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Мелитэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Институт реакторных материалов" (далее – ответчик) в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в размере 115 342 888,52 руб., применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки, удержанной АО «ИРМ» по договору № 61/3271-Д поставки и пуско-наладки оборудования от 06.07.2020, не более суммы 1 829 311,48 руб.

Определением суда от 30 июня 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 30 июля 2021 года истец поддержал исковые требования, представил письменные объяснения.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, возражает против снижения договорной неустойки, полагает её размер разумной, поскольку истец, подписывая договор, согласился с условиями о неустойке и её размере.

Определением от 05.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

По результатам открытого конкурса в электронной форме, проведенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ООО «Мелитэк» (далее – поставщик) и АО «Институт реакторных материалов» (далее – покупатель) заключен договор № 61/3271-Д поставки и пуско-наладки оборудования от 06.07.2020, по условиям которого поставщик принял обязательство осуществить поставку и пуско-наладку сканирующего просвечивающего электронного микроскопа Talos F200X G2 (далее – Оборудование). Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и результаты работ (п.2.1 договора).

Цена договора составляет 179 820 000 руб. с учетом НДС 20% (п. 3.1. Договора).

В Приложениях № 2 и № 3 к договору установлены сроки выполнения следующих обязательств:

- поставка Оборудования до 01.10.2020. Впоследствии подписав к указанному договору дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2020, стороны изменили срок поставки – до 09.11.2020;

- работы по установке, монтажу, пуско-наладке и проверке Оборудования на соответствие заявленным характеристикам (acceptance test) на эталонных образцах поставщика не позднее 25.12.2020;

- выполнение требований законодательства РФ об обеспечении единства измерений в соответствии с подразделом 4.8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) с получением документов, определенных законодательством РФ, не позднее 25.12.2020;

- выполнение комплекса работ по метрологическому обеспечению Оборудования при вводе его в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений при условии отнесения Оборудования к средствам измерений (далее – СИ) или определения СИ в составе ТСУИФ на основании решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не позднее 20.01.2021.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе одновременно условия договора поставки (ст. 486, ст. 506 ГК РФ) и договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, срок поставки оборудования – до 09.11.2020.

Истец является официальным дистрибьютором компании Thermo Fisher Scientific (США), в состав которой входит компания FEI EUROPE B.V. (Нидерланды) – официальный представитель Thermo Fisher Scientific в Европе и Азии и фактический производитель Оборудования.

На момент принятия решения об участии в закупочной процедуре истец запросил у производителя подтверждение сроков отгрузки Оборудования. Письмом от 07.05.2020 компания Thermo Fisher Scientific подтвердила получение положительного заключения от экспортного контроля на поставку Оборудования в АО «ИРМ» и сообщила о возможности его отгрузки в августе 2020 года.

Оценив указанные сроки, истец принял участие в закупке. Протоколом № 4/2004301065110 заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на право заключения договора на поставку и пуско-наладку сканирующего просвечивающего электронного микроскопа для нужд АО «ИРМ» от 19.06.2020 (приложение № 25 к иску) заявка поставщика признана соответствующей закупочной документации.

После подведения итогов закупки 29.06.2020 вступили в силу изменения правил экспортного контроля товаров (Export Administration Regulations, далее - EAR), установленные Бюро промышленной безопасности США (Bureau of Industry and Security). Изменения затронули части 732, 734, 738, 742, 744, 758, и 774 ЕАR и повлекли усиление контроля за экспортом, реэкспортом и передачей внутри страны товаров для пользователей, производящих товары военного и (или) двойного назначения в Китайской Народной Республике, России и Венесуэле.

Указанное обстоятельство привело к повторному прохождению процедуры экспортного контроля в отношении Оборудования, о чем компания Thermo Fisher Scientific уведомила истца письмом от 04.09.2020.

Письмом от 30.10.2020 производитель сообщил, что завершение процедуры ожидается к концу ноября 2020 года.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства истец письмом от 22.10.2020 № 00540 обратился к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения № 2 к договору с изменением сроков поставки до 21.12.2020, сроков выполнения монтажа и пусконаладочных работ до 19.01.2021. Ответчик данную просьбу оставил без удовлетворения, дополнительное соглашение № 2 к договору не подписал.

Поставка оборудования произведена 22.12.2020, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2020 № ОФ100000991 (приложение №11 к иску).

Актом от 17.03.2021 № А-46/6 (приложение № 12 к иску) истцом сданы, а ответчиком приняты работы по установке, монтажу, пуско-наладке и проверке оборудования на соответствие заявленным характеристикам (acceptance test) на эталонных образцах истца.

Актом от 30.03.2021 № А-46/8 (приложение № 13 к иску) истцом сданы, а ответчиком приняты работы по выполнению требований законодательства РФ об обеспечении единства измерений в соответствии с подразделом 4.8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) с получением документов, определенных законодательством РФ, а также комплекс работ по метрологическому обеспечению оборудования при вводе его в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений при условии отнесения оборудования к СИ или определения СИ в составе ТСУИФ на основании решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, поставки оборудования и проведение предусмотренных договором работ произведены истцом с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ обязан произвести окончательный расчет по договору в размере 70 % от цены договора, что составляет 125 874 000 руб. с НДС 20%.

Согласно п. 9.11. договора ответчик вправе удержать неустойку и пени при окончательном расчете по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность истца как поставщика за нарушение срока поставки оборудования в виде неустойки размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность истца как поставщика за нарушение сроков пусконаладочных работ, выполнения гарантийных обязательств в виде неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность истца как поставщика за нарушение сроков выполнения требований законодательства РФ об обеспечении единства измерений в виде пени в размере 10% от цены договора.

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность истца как поставщика за нарушение сроков выполнения комплекса работ по метрологическому обеспечению оборудования при вводе его в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства РФ в виде пени в размере 10% от цены договора.

В связи с нарушением установленных договором сроков ответчиком в адрес истца направлена претензия от 09.04.2021 № 11/2021-ПРЕТ, в которой ответчик уведомил о начислении и удержании неустойки и пени в общей сумме 117 172 200 руб., в том числе:

- неустойка по п.9.2 договора – 7 482 000 руб., начисленная за период с 10.11.2020 по 22.12.2020;

- неустойка по п.9.5 договора – 73 726 200 руб., начисленная за период с 26.12.2020 по 17.03.2021

- пени по п.9.6 договора – 17 982 000 руб., начисленные за период с 26.12.2020 по 30.03.2021;

- пени по п.9.7 договора – 17 982 000 руб., начисленные за период с 21.01.2021 по 30.03.2021.

Письмом от 16.04.2021 № 00353 истец обратился к ответчику с просьбой о снижении неустойки и пени до 1 829 311,48 руб. с обоснованием соразмерности указанной суммы.

Письмом от 28.04.2021 № 61-026/1458 ответчик отказал в снижении пени и неустойки.

По платежному поручению от 19.04.2021 № 1115 ответчиком произведена окончательная оплата по договору в сумме 8 701 800 руб., оставшаяся оплата в размере 117 172 200 руб. удержана ответчиком на основании пунктов 9.11, 9.2, 9.5, 9.6, 9.7 договора.

Полагая, что сумма удержанных неустойки и пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, что повлекло получение ответчиком необоснованной выгоды, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 115 342 888 руб. 52 коп., уменьшив размер санкций до суммы 1 829 311 руб. 48 коп., в том числе:

- неустойка по п.9.2 договора – 868 811 руб. 48 коп., начисленная за период с 10.11.2020 по 22.12.2020, исходя из расчета однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

- неустойка по п.9.5 договора – 840 500 руб., начисленная за период с 26.12.2020 по 17.03.2021, в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ – 2 050 000 руб.

- пени по п.9.6 договора – 60 000 руб., начисленные за период с 26.12.2020 по 30.03.2021 в размере 10% от стоимости данного вида работ – 600 000 руб.;

- пени по п.9.7 договора – 60 000 руб., начисленные за период с 21.01.2021 по 30.03.2021 в размере 10% от стоимости данного вида работ – 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При рассмотрении заявления истца о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с п.9.2 договора, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал несоразмерность санкций (0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования) последствиям нарушения обязательства.

Судом принято во внимание, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, поставщик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. В связи с этим обстоятельства, наступление которых привело к нарушению срока поставки оборудования, отказ ответчика от изменения сроков поставки оборудования в связи с приведенными истцом обстоятельствами, не являются основанием для уменьшения неустойки, начисленной ответчиком по п.9.2 договора.

Таким образом, общий размер неустойки, правомерно начисленной в соответствии с п.9.2 договора за период с 10.11.2020 по 22.12.2020 составил 7 482 000 руб.

При рассмотрении заявления истца о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с п.9.5. 9.6, 9.7 договора, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на принцип свободы договора при определении его условий, согласованный сторонами процент неустойки от цены договора, тем не менее, превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров процент неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки и пени по пунктам 9.5, 9.6, 9.7 договора не на общую цену договора, как предусмотрено поименованными условиями договора, а на размер невыполненных в установленный договором срок работ.

- неустойка по п.9.5 договора – 840 500 руб., начисленная за период с 26.12.2020 по 17.03.2021, в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ – 2 050 000 руб.? 0,5 % ? 82 дня;

- пени по п.9.6 договора – 60 000 руб., за период с 26.12.2020 по 30.03.2021 в размере 10% от стоимости данного вида работ – 600 000 руб.?10%;

- пени по п.9.7 договора – 60 000 руб., за период с 21.01.2021 по 30.03.2021 в размере 10% от стоимости данного вида работ – 600 000 руб.?10%.

Таким образом, общий размер правомерно начисленных санкций составляет 8 442 500 руб. (7 482 000 руб. + 840 500 руб. + 60 000 руб. + 60 000 руб.).

Начисление неустойки в большем размере лишает истца возможности получить то, на что он был вправе рассчитывать при заключений договора.

С учетом начисленной неустойки, стоимость оборудования т выполненных по договору работ, подлежащих оплате ответчиком, составляет 109 277 700 руб. (117 720 200 руб. – 8 442500 руб.).

Принимая во внимание, что предусмотренное договором № 61/3271-Д от 06.07.2020 обязательство по оплате поставленного оборудования и работ ответчиком не исполнено, что ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 117 720 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 486, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 189 483 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Институт реакторных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелитэк" основной долг в сумме 109 277 700 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Институт реакторных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелитэк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 189 483 рубля.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Ю.Ю. Франк