Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А84-2445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2445/19
23 марта 2020 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 23.03.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 16.03.2020

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к ООО «Научно-промышленное предприятие «Мист» ОГРН <***>

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1454 от 17.09.2013, обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

20.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец, Департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «Мист» (ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды №1454 от 17.09.2013 в сумме 69 905,71 руб. за период с 01.01.2015 по 18.02.2020, неустойки в сумме 1 375 314,62 руб., штрафа в сумме 6 990,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 475,90 руб. (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

Ответчик с иском не согласился, указывая в отзыве на то, что Департамент уклонялся от приема арендованного имущества, возражая против взыскания штрафа и неустойки и заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе как Арендодателем и ООО «НПП «Мист» как Арендатором был заключен договор аренды №1454 имущества, находящегося в государственной собственности, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества – пару (два) волокон волоконно-оптического кабеля (8 волокон) А-D SG 8Е9/123 общей протяженностью 33522,61 м, проложенный между административными зданиями Главного управления ФИО3 в г. Севастополе, ОКПО 38691 158. Имущество переждано с целью передачи каналов данных, в том числе услуги по доступу в Интернет.

Согласноп.3.1. договора арендная плата определена на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество, из расчета – апрель 2013 – 4146,67 гривен. Арендная плата перечисляется в государственный бюджет в соотношении 50% к 50% ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае прекращения договоры аренды Арендатор оплачивает арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно, окончание срока действия договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, учитывая санкции (п.3.11 договора).

В соответствии с п.10.1 договор заключен сроком на 2 года и действует с 17.09.2013 до 15.09.2016 включительно. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора после окончания срока его действия в течение одного месяца договор считается продленным на то же срок и на тех же условиях (п.10.4 договора).

17.09.2013 объект аренды передан Арендодателем Арендатору.

27.09.2016 Департамент направил ответчику уведомление об окончании договора и необходимости возврата имущества. Применительно к п 10.4 договора аренда считается прекращенной.

Согласно акту, подписанному сторонами, объект аренды в виде двух волокон волоконно-оптического кабеля связи А-D SG 8Е9/123, проложенные в 2006 году общей протяженностью 32935,9 канало-метров возвращен Департаменту 18.02.2020.

Как указывает истец, за период с 01.01.2015 по 18.02.2020 за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с частью 1 ст. 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Частью 1 статьи 762 ГК Украины определено, что за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Если размер платы не установлен договором, он определяется с учетом потребительского качества вещи и других обстоятельств, имеющих существенное значение.

В силу положений части 5 ст. 762 ГК Украины плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором.

По смыслу ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального 7 значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405). При этом судом учитывается, что нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Договор заключен в 2003 году, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами украинского законодательства. При этом, судом установлено, что они не противоречат нормам российского законодательства.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы за спорный период, в силу вышеизложенных требований у него возникло обязательство по внесению арендной платы, которое им не исполнено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Принимая во внимание дату обращения в суд с иском и 30-дневный срок для соблюдения претензионного порядка, продляющего срок исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за период с 20.04.2016 по 18.02.2020, размер которой составляет 69 905,71 руб..

Согласно п.3.7. договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается с учетом пени в размере двойной ключевой ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по пене составляет неустойки в сумме 1 375 314,62 руб..

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку постановлением Правительства Севастополя от 11.02.2015 №88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года» определен порядок перерасчёта арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере пени за просрочку оплаты земельного налога по законодательству Украины на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Такой правовой подход также нашел подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

По правилам ст. 395 ГК РФ истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, что является правомерным. Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание истечение срока исковой давности за период до 19.04.2016, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части 16 464,25 руб..

Также в соответствии с п.2.8 договора, если задолженность по арендной плате составляет в целом не менее чем три месяца, Арендатор уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности.

В данном споре просрочка внесения арендной платы превышает три месяца, размер задолженности составляет 69 905,71 руб., соответственно, штраф за просрочку – 6 990,57 руб.. При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа ввиду его соразмерности допущенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Научно-промышленное предприятие «Мист» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды №1454 от 17.09.2013 в сумме 69 905,71 долга по арендной плате, 16 464,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 990,57 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова