Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А83-6244/2022

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6244/2022
31 октября 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО2

к ответчику ФИО4

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью

по встречному исковому заявлению ФИО4

к ответчику ФИО2

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС № 9 по Республике Крым, ООО «Крымская Венеция»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности;

от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

04.04.2022 участник ООО «Крымская Венеция» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к участнику ООО «Крымская Венеция» ФИО4, в котором просит исключить ФИО4 из состава участников ООО «Крымская Венеция».

Определением суда от 11.05.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС № 9 по Республике Крым и ООО «Крымская Венеция».

В ходе судебного заседания 24.05.2022 суд объявил протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

03.06.2022 в адрес суда от Е. Б. Поповец поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

24.06.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к ФИО2 об исключении его из состава участников ООО «Крымская Венеция».

Определением суда от 28.06.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

17.08.2022 в адрес суда от ФИО6 поступил отзыв на встречный иск, в котором просит отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание явились представители ФИО6 и ФИО4

Представитель ФИО6 просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ФИО4 просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (ОГРН: <***>) зарегистрировано 07.11.2014 по месту нахождения в г. Симферополе. Участниками ООО «Крымская Венеция» являются:

- ФИО4, размер доли которой в уставном капитале Общества составляет 60%;

- ФИО2, размер доли в уставном капитале составляет 40%.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно доводам ФИО2, ФИО4 подлежит исключению из общества по следующим основаниям.

28.12.2012 ООО «Крымская Венеция» приобретены торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Набережная 13 И и ул. Набережная 13Д.

07.05.2013 в соответствии с решением Алуштинского городского совета от 22.03.2013 № 9/1145, между коммунальным предприятием «Управление благоустройства города и капитального строительства и ООО «Крымская Венеция» были заключены договоры аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушта: летних павильонов, расположенных по адресу: г. Алушта, ул. Набережная 13 И и ул. Набережная 13Д.

Таким образом, истец отмечает, что в 2014 году на балансе Общества находились собственные объекты недвижимости (торговые павильоны) и коммунальное имущество - летние павильоны, расположенные в пределах прилегающей к павильонам территории.

Срок действия договоров аренды летних павильонов согласно пунктам 10.1. установлен до 07.04.2016. Право муниципальной собственности на объект аренды зарегистрировано правообладателем Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым в 2017 году.

Истец поясняет, что по истечении срока действия договоров аренды, арендодатель не требовал возврата имущества, арендатор имущество по акту возврата не возвращал, имущество из пользования не выбывало, арендная плата за пользование вносилась в установленном договорами порядке размерах. Пользование объектом аренды, плата по договору производились по март 2021 года включительно.

В дальнейшем, 13.09.2021 летний павильон лит.Б, кадастровый номер 90:15:030701:557, общей площадью 50,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> И был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД", ИНН: <***> (Договор аренды объекта муниципальной собственности № от 13.09.2021).

Аналогично, летний павильон, лит.Б, кадастровый номер 90:15:030701:989, общей площадью 50,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> д.№ 13Д был также передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД", ИНН: <***>).

Единственным участником, директором общества с ограниченной ответственностью « Наш Город» является ФИО4.

Таким образом, полагает, что сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» совершены по сути в интересах только одного участника и генерального директора ФИО4

Кроме того истец считает, что ФИО4 препятствует подписанию договоров аренды имущества с ООО «Бренд», которое ранее арендовало торговые павильоны.

В связи с изложенными доводами ФИО2 суд полагает необходимым отметить, следующее.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 и не отрицается истцом ФИО2, на основании протокола Общего собрания участников ООО «Крымская Венеция)) № 20/09 от 20 сентября 2016 года участниками общества принято решение реорганизовать Общество путем выделения из него нового ООО ’’КОМПАНЬОН”, определить следующий порядок и условия реорганизации Общества:

- единственным участником ООО «КОМПАНЬОН» становится ФИО2, а номинальная стоимость его доли в уставном капитале данного общества равняется 1 436 599,00 рублей 00 копеек, что составляет 100%. Стоимость имущества передается выделяемому Обществу согласно разделительному балансу и передаточному акту и она пропорциональна доле ФИО2 в уставном капитале реорганизуемого ООО «Крымская Венеция)). В связи с этим, после факта передачи указанного имущества, прав и обязанностей согласно передаточному акту и с момента завершения процедуры указанной реорганизации и регистрации ООО "КОМПАНЬОН", считать ФИО2 утратившим права и обязанности участника ООО «Крымская Венеция», а размер уставного капитала ООО «Крымская Венеция» уменьшить на 1436599рублей 00 копеек, что соответствует номинальной стоимости доли вышедшего ФИО2

- после завершения указанной процедуры реорганизации внести соответствующие изменения в сведения в ЕГР об ООО «Крымская Венеция» относительно того, что единственным участником ООО «Крымская Венеция» стала ФИО4 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 2185537 рублей 50 копеек.

31.01.2017 были поданы документы в ИФНС России по г. Симферополю с целью государственной регистрации юридического лица ООО "КОМПАНЬОН", создаваемого путем реорганизации в форме выделения из ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ».

04.02.2017 регистрирующим органом было вынесено решение №1178А об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа было указано следующее: установлено наличие ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Крымская Венеция» на долю в уставном капитале, сведения о котором содержатся в представленных на регистрацию юридического лица документах из-за поступления в регистрирующий орган судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий налоговым органом Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Симферополю.

На основании Постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2016г. по делу №3/6-732/2016 наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Крымская Венеция» в размере 40% номинальной стоимостью 1436599 рублей, принадлежащей ФИО2

Как было указано ранее, собственником летних павильонов является Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым.

Согласно ч. 1.ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

Как отмечает ФИО4, согласно конкурсной документации, летние павильоны предоставлялись на срок 9 лет 11 месяцев.

Суд принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что находясь в стадии реорганизации, в результате которой будет завершено совместное участие в Обществе ФИО4 и ФИО2, нецелесообразно принимать новые обязательства и совершать долгосрочные сделки.

Кроме того, ФИО4 справедливо отмечено, что общее собрание не принимало решения о необходимом заключении договоров аренды павильонов или какого-либо иного имущества. Общим собранием не принималось решение об одобрении сделок по получению Обществом в аренду недвижимого имущества на срок более 1 года, как это предусмотрено п. 10.2.27 Устава Общества.

Суд отмечает, что с целью осуществления и развития предпринимательской деятельности, любое юридическое лицо может получить в аренду имущество или иные активы для дальнейшего извлечения прибыли, в том числе принять участие в торгах, что и было сделано ООО «Наш город».

Кроме того, действующее законодательство не запрещает участие физических и юридических лиц в нескольких хозяйственных обществах.

Таким образом, доводы о том, что сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» совершены в интересах только одного участника и генерального директора ФИО4 сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий ФИО4, влекущих неблагоприятные последствия для общества.

Суд также отмечает, что убыточность от не заключения сделок по аренде летних павильонов истцом не доказана.

Относительно доводов о том, что ФИО4 препятствует подписанию договоров аренды имущества с ООО «Бренд», которое ранее арендовало торговые павильоны, следует принять во внимание доводы ответчика о том, что 100 % доли участия в ООО «Бренд», принадлежит матери истца ФИО6.

После окончания срока действия Договора аренды №1 от 01.01.2021г. ФИО2 указывал о передаче ООО «Бренд» торговых павильонов по 10 000,00 рублей за каждый торговый павильон в месяц. Указанная цена обосновывается тем, что уменьшен состав объектов аренды, а именно отсутствие летних павильонов.

Однако, по заключенным ранее с ООО «Бренд» договорам, объектами аренды являлись лишь торговые павильоны, расположенные по адресу: <...> Д.13Д и <...>. И только за них начислялась арендная плата, что прямо следует из п. 3.1. каждого из договоров аренды. Передача в аренду летних павильонов не усматривается.

ФИО4 отмечено, что предложенная стоимость, по ее мнению не соответствует рыночной, в связи с чем, ответчик как директор Общества направил коммерческое предложение, в котором указала размер аренды 1 500 000,00 рублей в год за каждый торговый павильон. Ответ на данное предложение, как отмечено ответчиком не получен.

Стоит также отметить, что действия, касающиеся заключения и расторжения договоров, участия в торгах, непосредственно связаны с осуществлением ФИО4 своих полномочий как руководителя общества, а не как его участника. При этом, гражданским законодательством установлены иные механизмы защиты права в случае, если участник общества полагает исполнение руководителем общества своих обязанностей ненадлежащим.

Таким образом, судом не установлено, грубого нарушения ФИО4 как участником общества своих обязанностей либо совершение действий (бездействий) делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Крымская Венеция».

Согласно доводам ФИО4, ФИО2, подлежит исключению из общества по следующим основаниям.

Как указывает ФИО4, ею созывались общие собрание участников общества для завершения процедуры реорганизации в 2019 году на 30.08.2019, 20.09.2019, в 2022 году на 31.03.2022, 28.04.2022, однако ФИО2 участие в этих Общих собраниях не принял.

Также отмечает, что в управлении обществом ФИО2 активного участия не принимает, находится за пределами Российской Федерации, обсуждение с ним каких-либо вопросов о развитии общества не представляется возможным. На созванное по его требованию внеочередное общее собрание на 28.04.2022, явку своего представителя он не обеспечил.

В связи с чем, указывает, что бездействие ответчика, уклонившегося от участия в пяти общих собраниях, заведомо влечет существенное затруднение деятельности общества в виде невозможности завершения процедуры реорганизации общества. Созванные по вопросам реорганизации собрания признаны несостоявшимися, поскольку решение поставленных вопросов принимается единогласно всеми участниками общества согласно подп. 11 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 закона № 14- ФЗ.

Таким образом, полагает, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые решения по вопросам повестки дня собрания, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет.

Как усматривается судом, ФИО2 19.03.2022 составлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Крымская Венеция».

Из протокола № 1-2022 от 28.04.2022 очередного общего собрания участников ООО «Крымская Венеция» в графе «присутствовали участники» отмечено, что от ФИО2, представитель ФИО6, от регистрации для участия в собрании отказалась, присутствовать не пожелала, также присутствовали два представителя ФИО4

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

Об избрании председателя и секретаря Общего собрания участников Общества.

Об определении способа подтверждения принятия Общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии.

О подсчете голосов, об избрании лиц, осуществляющих подсчет голосов.

Отчет директора Общества о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год и принятие решения по результатам рассмотрения отчета.

Об утверждении годового отчета Общества и годового бухгалтерского баланса по результатам финансового 2021 года.

О внесении изменений в Устав Общества.

Об одобрении сделки по передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Об одобрении сделки по передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

При этом, как следует из первой страницы протокола № 1-2022 от 28.04.2022 собрание правомочно голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня (имеется кворум), кроме вопроса № 6, для принятия решения по которому требуется не менее 2/3 голосов от общего числа количества голосов участников общества.

Также, из протокола № 2-2022 от 28.04.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Крымская Венеция» в графе «присутствовали участники» отмечено, что от ФИО2, представитель ФИО6 инициаторы настоящего внеочередного общего собрания не него не явились.

В повестку дня внеочередного собрания включены следующие вопросы:

Об избрании председателя и секретаря Общего собрания участников Общества.

О подсчете голосов, об избрании лиц, осуществляющих подсчет голосов.

О проведении аудита деятельности Общества.

О досрочном прекращении полномочий генерального директора Е.Б. Поповец.

О назначении нового генерального директора Общества.

О принятии решения об отмене процедуры реорганизации.

О рассмотрении и утверждении новой редакции Устава ООО «Крымская Венеция».

Отчет директора Общества о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год и принятие решения по результатам рассмотрения отчета.

Об утверждении годового отчета Общества и годового бухгалтерского баланса по результатам финансового 2021 года.

О внесении изменений в Устав Общества.

Об одобрении сделки с заинтересованностью по передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Об одобрении сделки с заинтересованностью по передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

О завершении реорганизации Общества в форме выделения.

О создании путем выделения и регистрации выделяемого ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНЬОН".

Об утверждении Обществом передаточного акта и акта приемки-передачи части активов и пассивов ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНЬОН".

Об утверждении разделительного баланса.

При этом, как следует из первой страницы протокола № 2-2022 от 28.04.2022, собрание правомочно голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня (имеет кворум), за исключением вопросов №7,10 повестки дня, для принятия которых согласно подл. 2 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 закона № 14-ФЗ требуется кворум не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников Общества, а также вопросов №6, 13 повестки дня, которые согласно подп. 11 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 закона № 14-ФЗ принимаются всеми участниками Общества единогласно. Кроме того, в связи с невозможностью принять решение по 13 вопросу повестки дня в отсутствие требуемого законом кворума, в рассмотрении 14,15,16 вопроса отсутствует необходимость.

Протоколы иных общих собраний общества в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с 1, 2 статьи 35 Закона, внеочередное общее собрание участников проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Суд отмечает, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчиков от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО4 не представлены в материалы дела протоколы общих собраний участников общества, проводимых в 2019 году 30.08.2019, 20.09.2019 и в 2022 году на 31.03.2022, в связи с чем, суд не имеет возможности дать оценку факту неявки ФИО2 на указанные собрания, а, следовательно, установить факт систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

К доводам о том, что отсутствие ФИО2 на собраниях 30.08.2019, 20.09.2019 подтверждается справкой и перечнем участников, прибывших для участия в собрании, суд относится критически, поскольку ФИО4 указано, что собрания 30.08.2019, 20.09.2019 все же проведены не были.

При этом, на собрание 28.04.2022 представитель ФИО2 явился, однако, как утверждает истец, последний не был допущен к участию в собрании ввиду сомнений в надлежащем оформлении полномочий. ФИО4 в возражениях на отзыв от 30.08.2022 отрицает факт недопуска представителя к участию в собрании, указывает, что представитель сам отказался регистрироваться для участия в собрании.

Кроме того, из протоколов собраний № 1-2022 и № 2-2022 следует, что единогласного принятия решения требовали только вопросы №6, 13 повестки дня о принятии решения об отмене процедуры реорганизации и о завершении реорганизации общества в форме выделения. При этом, из текста самого протокола собрания № 2-2022 следует, что вопрос № 6 о принятии решения об отмене процедуры реорганизации был включен по требованию ФИО2 В свою очередь вопрос №13 повестки дня о завершении реорганизации общества в форме выделения хоть и был включен ФИО4, однако решение по этому вопросу уже было ранее принято обществом 20.09.2016 (протокол № 20/09).

Таким образом, судом также не установлено грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей либо совершение действий (бездействий) делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Крымская Венеция».

Суд обращает внимание, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный конфликт участников.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Такая мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

При этом невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Более того, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

Сторонами по настоящему делу не представлены доказательства того, что действиями истца либо ответчика блокирована деятельность Общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества.

Требования об исключении из Общества при изложенных обстоятельствах, сопровождающиеся наличием судебных претензий обоих участников друг к другу и Обществу, обусловлено наличием в обществе продолжительного корпоративного конфликта между всеми его участниками.

Проанализировав материалы дела, с учетом, разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, принимая во внимание, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 308-ЭС16-16002, от 08.12.2016 № 308-ЭС16-16716, от 09.11.2016 № 305-ЭС16-15944, от 28.10.2016 № 303-ЭС16-13633, от 24.08.2016 № 306-ЭС16-9103.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статьи 10 Закона № 14-ФЗ), в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В данной ситуации совершения действий, направленных друг против друга, невозможно определить точную степень вины каждого в препятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предполагают право суда принимать вместо участников общества решения о ликвидации Общества либо выходе участника из Общества. Отсутствие же указанных решений в будущем и негативные последствия, связанные с их отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками Общества.

Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению с рассматриваемыми исками, суд полагает, что они не являются применительно к статье 10 Закона N 14-ФЗ, достаточными основаниями для исключения ФИО4 и ФИО2 из состава участников ООО "Крымская Венеция".

Согласно ст. 110 АПК РФ при отказе в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Крымская Венеция» отказать в полном объеме.

2. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Крымская Венеция» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина