Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А32-52248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52248/2022
г. Краснодар
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев

в судебном заседании дело по исковому заявлению

непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», г. Краснодар (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.12.2022 (после перерыва не явился), от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2023(после перерыва не

явился),

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 59/19- В от 11.03.2019 в размере 664 163, 96 руб.; по договору поставки № 4-2020 от 01.01.2020 в размере 964 111, 17 руб.

Истец настаивал на занимаемой позиции по делу, представил пояснения по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 12 час. 15 мин. 06.07.2023.

После перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 11 час. 30 мин. 11.07.2023.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 348 572 руб. 12 коп., из них:


- 564 308 руб. 81 коп. по договору поставки от 11.03.2019 № 59/19-В; - 784 263 руб. 31 коп. по договору поставки от 01.01.2020 № 4-2020.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 11.03.2019 № 59/19-В и от 01.01.2020 № 4-2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.03.2019 № 59/19-В истец передал в собственность ответчика минеральный порошок на общую сумму 5 182 479 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными: № 3 от 27.03.2019 на сумму 217 264 руб. 32 коп.; № 5 от 22.04.2019 на сумму 218 967 руб. 84 коп.; № 18 от 28.05.2019 на сумму 546 816 руб.; № 23 от 30.05.2019 на сумму 94 820 руб.; № 78 от 30.09.2019 на сумму 719 904 руб.; № 102 от 25.10.2019 на сумму 2 135 280 руб.; № 98 от 28.10.2019 на сумму 91 135 руб.; № 115 от 18.11.2019 на сумму 807 360 руб.; № 122 от 25.12.2019 на сумму 167 620 руб.; № 125 от 27.12.2019 на сумму 183 312 руб.

Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на 1 077 868 руб.16 коп. (30.06.2019) и 346 727 руб. 95 коп. (31.08.2020).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 4-2020 от 01.01.2020 Истец передал в собственность Ответчика минеральный порошок на общую сумму 15 578 312 руб., что подтверждается товарными накладными: № 11 от 31.01.2020 на сумму 199 776 руб.; № 34 от 24.02.2020 на сумму 391 152 руб.; № 95 от 30.03.2020 на сумму 361 872 руб.; № 100 от 30.04.2020 на сумму 901 784 руб.; № 102 от 30.04.2020 на сумму 925 344 руб.; № 146 от 30.05.2020 на сумму 2 147 136 руб.; № 192 от 30.06.2020 на сумму 3 925 008 руб.; № 254 от 31.07.2020 на сумму 3 856 416 руб.; № 333 от 31.08.2020 на сумму 2 200 560 руб.; № 396 от 28.09.2020 на сумму 669 264 руб.

В соответствии с Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2020 частично погашена задолженность по договору поставки № 4-2020 от 01.01.2020 на сумму 8 761 979 руб. 86 коп.

Также произведено частичное погашение задолженности на сумму 300 000 рублей (24.02.2021) и 300 000 рублей (02.04.2021).

По вышеуказанным договорам у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу № А329126/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования о взыскании задолженности по оплате по договору поставки № 59/19-В от 11.03.2019 и задолженности по договору поставки № 4-2020 от 01.01.2020 удовлетворены.

08.06.2022 ответчиком произведено полное погашение задолженности по вышеуказанным договорам (платёжное поручение от 08.06.2022 № 651977).

В соответствии с п. 3.2 договоров поставки № 59/19-В от 11.03.2019, № 4-2020 от 01.01.2020 окончательный расчет по каждой заявке производится ответчиком по факту поставки в течение десяти дней с момента предоставления Поставщиком (Истцом) первичных документов, необходимых для оплаты.


Следовательно, после истечения десятидневного срока на оплату товара у Истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражал по факту права требования предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспаривал лишь их размер, не предъявив при этом контррасчёта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были представлены расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки № 59/19-В от 11.03.2019 на сумму 664 163,96 рубля, по договору поставки № 4-2020 от 01.01.2020 на сумму 964 111,17 рублей соответственно.

Судом было предложено Истцу уточнить исковые требования в части периода и размера процентов с учётом норм Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (о неначислении финансовых санкций с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, независимо от наличия у должника признаков банкротства).

Истцом были уточнены исковые требования. В соответствии с уточнёнными расчётами размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки № 59/19-В от 11.03.2019 составил 564 308 руб. 81 коп., по договору поставки № 4-2020 от 01.01.2020 составил 784 263 руб. 31 коп., а всего 1 348 572 руб. 12 коп.

Вышеуказанные расчёты признаны судом правильными и арифметически верными. Контррасчёт Ответчиком не представлен.

Из условия об оплате (п. 3.2) в договорах поставки № 59/19-В от 11.03.2019, № 42020 от 01.01.2020 вытекает, что оплата производится по факту поставки. Несогласие ответчика с предъявленным к нему истцом требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на непредоставление некоторых первичных документов не освобождает ответчика от обязанности оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учётом надлежащим образом подписанных сторонами товарных накладных.

Довод ответчика о том, что документация по вышеуказанным договорам передана не в полном объёме, не может быть принят, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты поставки товара и, соответственно, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении десятидневного срока на


оплату товара после его поставки. Кроме того, доказательства того, что ответчик указал на недостаточность документов и предъявил истцу требование об устранении данного недостатка, доказательства невозможности использования ответчиком товара по назначению в отсутствие первичной учётной документации (счетов на продукцию, счетов-фактур на продукцию) в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 № Ф04- 7502/2022, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2023 № Ф01-8845/2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 № Ф07-1567/2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки № 59/19-В от 11.03.2019 в размере 564 308 руб. 81 коп., по договору поставки № 4-2020 от 01.01.2020 в размере 784 263 руб. 31 коп., а всего 1 348 572 руб. 12 коп., подлежит удовлетворению.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки № 59/19-В от 11.03.2019 и № 4-2020 от 01.01.2020 (исх. № 888 от 14.07.2022) по адресам, указанным в договорах. Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком 20.07.2022 и 12.08.2022 соответственно, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 35356640000709, 35356640000716.

Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договоров поставки № 59/19-В от 11.03.2019, № 4-2020 от 01.01.2020 в случае неудовлетворения требований заинтересованной стороны по существу споры, вытекающие из настоящих договоров, разрешаются Арбитражным судом Краснодарского края.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов по товарной накладной от 30.09.2019 № 78, суд указывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а


при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как было установлено ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (исх. № 888 от 14.07.2022) по адресам, указанным в договорах. Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком 20.07.2022 и 12.08.2022.

Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего искового заявления, составила 29 283 рубля. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая уменьшение исковых требований, исходя из суммы иска 1 348 572 руб. 12 коп. государственная пошлина составляет 26 486 руб. в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 797 руб. по платежному поручению от 19.10.2022 № 3239 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общество «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 308 руб. 81 коп. по договору поставки № 59/19-В от 11.03.2019, 784 263 руб. 31 коп. по договору поставки № 4-2020 от 01.01.2020, а всего 1 348 572 руб. 12 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 26 486 руб.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 797 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2022 № 3239.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если


арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Апальков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.11.2022 5:35:00

Кому выдана АПАЛЬКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ