Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А33-7496/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 июля 2024 года


Дело № А33-7496/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РОТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.05.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.02.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РОТЕК» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 085 892 руб. и неустойки в размере 1 106 678,50 руб., а также сумму неустойки за период с 12.03.2024 по день вынесения судом решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.05.2024) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требований о взыскании 8 085 892 руб. основного долга, производство по делу №А33-7496/2024 в части требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 085 892 руб. основного долга прекращено.

16.07.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 489 622 руб. 74 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, просил суд в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Ответчик арифметически с расчетом истца согласен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (далее - исполнитель) и акционерным обществом «Ротек» (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 25.08.2023 №69/ОПП/СМ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель действует на основании лицензии № (24)-240021-СТР/П от 29.12.2020 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации. обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать Заказчику услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления (далее по тексту - ОПП СМ). принадлежащих Заказчику на собственном полигоне, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору осуществляется Заказчиком посредством 100% предварительной оплаты, при приобретении талонов на размещение (захоронение) ОПП СМ на полигоне, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре, либо в наличной форме -посредством оплаты в кассу Исполнителя. Проценты на уплаченную сумму не начисляются и не подлежат оплате Исполнителем.

Пунктом 4.4 договора установлено - в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанные в данном Акте, услуги считаются предоставленными Исполнителем и приняты Заказчиком, и подлежат оплате в полном объеме.

В силу положений пункта 4.10 договора при нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пени из расчета 0,1 % от стоимости оказанных и неоплаченных Заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты.

Расчет стоимости услуг по размещению (захоронению) отходов согласован сторонами в приложении №1 к договору и составляет 3 280 руб. за 1 тн. отходов.

Заключенный между сторонами договор об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 25.08.2023 №69/ОПП/СМ является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по договору в период сентябрь 2023 – ноябрь 2023 года на сумму 11 865 892 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- акт от 30.09.2023 №2478 на сумму 10 559 140 руб.;

- универсальный передаточный документ от 31.10.2023 №151 на сумму 734 064 руб.;

- универсальный передаточный документ от 30.11.2023 №200 на сумму 572 688 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года – октябрь 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2023 составляет 7 513 204 руб.

Письмом от 14.02.2024 №683-04/24 ответчик сообщил истцу о том, что между АО «Ротек» и АО «Инженерный центр» заключен агентский договор №РТК-45-2024 от 19.01.2024, в рамках которого АО «Инженерный центр» проводит расчеты (платежи) в счет исполнения обязательств АО «Ротек» по ранее заключенным договорам.

Ответчиком произведена оплата задолженности по следующим платежным поручениям:

- от 25.08.2023 №11304 на сумму 500 000 руб.;

- от 07.09.2023 №12092 на сумму 3 280 000 руб.;

- от 11.03.2024 на сумму 68 963 руб.;

- от 21.03.2024 №551 на сумму 8 085 892 руб.

Определением от 16.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.05.2024) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС» от иска в части требований о взыскании 8 085 892 руб. основного долга, производство по делу №А33-7496/2024 в указанной части прекращено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием истцу для начисления неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

По расчету истца неустойка составила 1 179 451 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 489 662 руб. 74 коп., расчет ответчиком произведен исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в спорный период.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам истца, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в деле имеются.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно к оказываемой услуге.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено следующие обстоятельства.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% от стоимости оказанных и неоплаченных Заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Такой высокий размер неустойки согласно расчета истца связан с размером самой задолженности.

Судом учтено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не носила длительного характера (с октября 2023 года по март 2024 года).

На дату вынесения решения ответчиком оплачена задолженность в полном размере.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

С учетом того, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом, а также судом учтено отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, период неправомерного удержания денежных средств, существенность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

При разрешении спора суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ)

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает разумным и обоснованным снизить размер договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не оспоренной ответчиком суммы долга и периода просрочки исполнения обязательств, совокупный размер санкции за просрочку оплаты составляет 1 002 018 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета:

сумма долга 6 779 140 руб.:

6 779 140 руб. ? 13 дней (с 20.10.2023 по 29.10.2023) ?13%?2/365 = 48 289 руб. 76 коп.

6 779 140 руб. ? 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) ?15%?2/365 = 273 022 руб. 90 коп.

6 779 140 руб. ? 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023) ?16%?2/365 = 83 206 руб. 98 коп.

6 779 140 руб. ? 80 дней (с 01.01.2024 по 20.03.2024) ?16%?2/366 = 474 169 руб. 36 коп.

Всего: 878 689 руб.

сумма долга 734 064 руб.:

734 064 руб. ? 28 дней (с 20.11.2023 по 17.12.2023) ?15%?2/365 = 16 893 руб. 53 коп.

734 064 руб. ? 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023) ?16%?2/365 = 9 009 руб. 88 коп.

734 064 руб. ? 80 дней (с 01.01.2024 по 20.03.2024) ?16%?2/366 = 51 344 руб. 37 коп.

Всего: 77 247 руб. 78 коп.

сумма долга 572 688 руб.:

572 688 руб. ? 12 дней (с 20.12.2023 по 31.12.2023) ?16%?2/365 = 6 024 руб. 99 коп.

572 688 руб. ? 80 дней (с 01.01.2024 по 20.03.2024) ?16%?2/366 = 40 056 руб. 87 коп.

Всего: 46 081 руб. 86 коп.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При разрешении спора суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 002 018 руб. 62 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 69 327 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 68 963 руб. согласно платежному поручению от 11.03.2024 № 225.

В соответствии с положениями статьи 110 судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 23 990 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 364 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 002 018 руб. 62 коп. – неустойки, а также 23 990 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РОТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 364 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина