Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-278175/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-278175/22-141-2110
г. Москва
31 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 31 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>)

к АО «Ямалдорстрой» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ООО «ННК-Северная нефть»

о взыскании 19 275 772руб. 35коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дорстроймеханизация» обратилось с исковым заявлением к АО «Ямалдорстрой» с участием 3-го лица ООО «ННК-Северная нефть» о взыскании 19 275 772руб. 35коп. задолженности по договору №11/02/2022-СУБ от 11.02.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №11/02/2022-СУБ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.1. договора оплата договорной стоимости работ, выполненных и принятых в отчетном периоде, осуществляется ответчиком в размере 95% от стоимости принятых в отчетном периоде работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в срок не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после завершения отчетного периода на основании счета, выставленного истцом и при условии получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Согласно п.п. 3.3.1. договора оплата удержанной части в размере 5% стоимости принятых в отчетном периоде работ производится ответчиком в срок не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после приемки объектов, которая подтверждается оформленной дополнительной первичной учетной и исполнительной документацией, включая документацию об устранении выявленных дефектов, при сдаче-приемке законченного строительном объекта.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 19 275 772руб. 35коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 19 275 772руб. 35коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что им направлялись в адрес истца сообщения об отказе в подписании актов, отклоняются судом, учитывая, что в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без возражений.

Кроме того, доказательств направления писем истцу, которые ответчик прикладывает к ходатайству об отложении судебного заседания в обоснование своих возражений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ямалдорстрой» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>) 19 275 772руб. 35коп. задолженности и 119 379руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян