Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-25147/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2018

Дело № А41-25147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 12.02.2018

от конкурсного управляющего ООО «Атлас» - представитель ФИО3, доверенность от 10.09.2018

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 19.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда ФИО4, ФИО5,

по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлас" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее - ООО «АТЛАС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18 июля 2017 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «АТЛАС» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года конкурсным управляющим должника ООО «АТЛАС» утвержден ФИО6.

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в уклонении от заключения договора по результатам торгов имущества должника по лоту № 8.

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего ФИО6 устранить допущенные нарушения закона, а именно внести в предмет договора уступки прав (цессии) по результатам торгов имущества должника по лоту № 8 в установленном законом порядке информацию о должнике, обязательстве, из которого возникло право требования, документы, подтверждающие возникшее право требования, заключить договор с победителем торгов по лоту № 8 с ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 07 мая 2018 года и постановление от 19 июля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку представление дополнительных доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрено, суд возвращает заявителю дополнительные документы на 11 листах (с учетом электронной формы подачи документов).

Как установлено судами, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества ООО «АТЛАС», в результате которой выявлены права (требования) к ООО «Мультитрейд» в размере 139 461 073 руб. 98 коп.

В ходе проведения торгов по продаже прав (требований) в составе лота № 8 победителем торгов был признан ФИО1, предложивший максимальную цену в размере 1 260 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов от 09 ноября 2011 года, подписанный организатором торгов 10 января 2018 года.

17 января 2018 года конкурсный управляющий ФИО6 направил в адрес ФИО1 предложение о заключении договора цессии с проектом договора. Предложение о заключении договора цессии получено ФИО1 22 января 2018 года.

Не согласившись с условиями договора цессии, ФИО1 26 января 2018 года направил в адрес конкурсного управляющего ФИО6 протокол разногласий к проекту договора цессии, который был отклонен конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства, а именно: отсутствие в предложенном конкурсным управляющим договоре цессии идентификационной информации о предмете договора, данные о дебиторе, перечень документов, подтверждающих право требование, послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой. Более того, заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим сроков ответа на протокол разногласий, установленные п. 5 ст. 70 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 по уклонению от заключения договора по результатам торгов имущества ООО «АТЛАС» по лоту № 8 с ФИО9

В обоснование кассационной жалобы, кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии в договоре уступки прав требования исчерпывающей информации о его предмете, а также отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений исполнения возложенных на него обязанностей, противоречат материалам дела.

Кроме того, как указал заявитель, подписанный конкурсным управляющим договор в надлежащей форме, поступил ФИО1 06.04.2018 г., то есть с нарушением срока в 58 рабочих дней после составления и подписания протокола о результатах торгов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

- доказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что доводы ФИО1 о неисполнении или уклонении конкурсного управляющего от обязанности по заключению договора цессии, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается. Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

ФИО1 участвовал в торгах добровольно, предложил наиболее высокую цену, намереваясь победить в торгах, следовательно, лицом, подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток, приняты все условия по продаже спорного имущества.

Условия публичного предложения, подлежат отражению в информационном сообщении на федеральных ресурсах.

Суды обеих инстанции, отклоняя довод заявителя об отсутствии в договоре уступки прав требований (цессии) исчерпывающей информации, позволяющей идентифицировать предмет договора, указали, что согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) № 06-04/2018 от 06 апреля 2018 года предметом договора являются права требования к ООО «МУЛЬТИТРЕЙД» на сумму 139 461 073 руб. 98 коп.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о несоответствии заявленных доводов ФИО1, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм права.

Приводимые заявителем кассационной жалобы ссылки о неполном рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы по содержанию полученных впоследствии Договоров и Актов приема-передачи и как следствие доводов о недобросовестности конкурсного управляющего и недействительности объекта торгов отклоняются судебной коллегией, так как указанные доводы не являлись основанием для обращения в суд первой инстанции и не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 года по делу № А41-25147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий