Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-20909/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-20909/2024
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миторра. Проектирование" (адрес: 193091, Россия, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская д. 6, литер в, помещ. 11-н (82,84,85); ОГРН: 1177847173921, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: 7820057159) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мечникова" (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка д. 2, стр. 1, ПОМЕЩ. 877Н офис 202 ком. 2; ОГРН: 1207800045200, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2020, ИНН: 7813643956);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миторра. Проектирование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мечникова" о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ 170 800 руб. долга; 63 366,80 руб. неустойки по пункту 5.2 договора, с последующим начислением неустойки с 18.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 24.05.2023 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-20909/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Миторра. Проектирование» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мечникова» заключен договор подряда № 4-МЧН (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации, в части выделения этапов строительства для объекта: «Комплекс апартаментов с автостоянкой и дошкольная образовательная организация на 160 мест» по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер земельного участка 78:10:0005142:1456.

В пункте 1.2 договора определен состав и последовательность работ:

- корректировка документации в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору);

- предоставление откорректированной документации на согласование заказчику (включая работы по устранению замечаний заказчика к документации);

- техническое сопровождение при получении положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации после корректировки (при необходимости) или письма от негосударственной экспертной организации об отсутствии необходимости прохождения экспертизы повторно.

В пункте 1.4 установлено, что результатом выполнения работ по договору является: откорректированная проектная документация, оформленная в соответствии с действующими нормативными и техническими требованиями, получившая согласование заказчика и получившая положительное заключение негосударственной экспертизы (при необходимости) или письмо от негосударственной экспертной организации об отсутствии необходимости прохождения экспертизы повторно.

Согласно пункту 1.6 договора, начало работ - с момента фактического подписания договора, срок выполнения 14 рабочих дней.

26.07.2022 сторонами подписано соглашение об использовании электронного документооборота с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в соответствии с которым договор фактически подписан 05.09.2022 посредством сервиса «Контур. Диадок».

Таким образом, дата начала выполнения истцом работ - 05.09.2022, дата сдачи готового результата выполненных работ - 22.09.2022.

09.09.2022 ответчик на основании счета от 31.08.2022 № 69 внес авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в размере 420 000 руб.

С момента заключения договора истец передавал ответчику альбомы, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1 к договору), через портал BIM360. При этом со стороны ответчика имело место длительное согласование работ, переданных для предварительного рассмотрения, что оказало существенное влияние на оперативность выполнения истцом работ и повлекло за собой нарушение сроков, установленных договором.

19.12.2022 ответчик направил истцу претензию о нарушении сроков выполнения работ и перечень не устранённых замечаний (исх. № 79-С35/22).

10.02.2023 истец передал через портал BIM360 полный комплект откорректированной проектной документации со внесенными в нее исправлениями по замечаниям ответчика от 19.12.2022.

Накладная приема-передачи от 10.02.2023 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2023 и счет на оплату от 10.02.2023№ 6 получены ответчиком 21.02.2023. (отметка на сопроводительном письме исх. от 10.02.2023 № 008_23 ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами согласована промежуточная приемка скорректированной документации, которая осуществляется ответчиком в течение 15 рабочих дней после получения от истца скорректированной документации. По результатам промежуточной приемки, при отсутствии замечаний, ответчик направляет истцу в указанный срок уведомление о согласовании документации и необходимости ее отправки в экспертную организацию. При наличии замечаний, ответчик формирует мотивированный отказ с указанием их перечня и сроком устранения не более 5 календарных дней.

Таким образом, срок для промежуточной приемки ответчиком документации - 06.03.2023.

В установленный срок уведомление о согласовании документации и необходимости ее отправки в экспертную организацию либо мотивированный отказ с перечнем замечаний от Ответчика не поступил.

При этом, 03.03.2023 ответчик оплатил денежные средства в размере 560 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, что подтверждает согласование Заказчиком откорректированной проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы.

21.03.2023 от представителя ответчика по электронной почте поступила информация, переданная от экспертизы, о том, что истцу необходимо дать ответы на вопросы и представить справку ГИПа о внесённых изменениях.

27.03.2023 представитель истца направил по электронной почте ответ, предоставив ссылку для скачивания исправленной проектной документации с приложением справки ГИПа.

Данное обстоятельство подтверждает факт передачи ответчиком разработанной истцом проектной документации в экспертизу, по замечаниям которой Истец оказал техническое сопровождение при получении положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации после ее корректировки.

Таким образом, 27.03.2023 истец выполнил полный объем работ, предусмотренный в пункте 1.2 Договора, однако официальной информации от ответчика о прохождении экспертизы не поступило.

Исходя из системного толкования пунктов 1.4, 3.2.2, 3.2.3, 4.2 договора, именно на ответчике лежит обязанность направить истцу уведомление о согласовании документации и необходимости ее отправки в экспертную организации либо письмо от негосударственной экспертной организации об отсутствии необходимости прохождения экспертизы повторно.

Ввиду отсутствия уведомления ответчика о согласовании документации и необходимости ее отправки в экспертную организацию, а также подписанного со стороны ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2023 № 1, истец 17.05.2023 направил ответчику письмо исх. № 028 23 с просьбой передать подписанный акт, согласовать проектную документацию с внесенными в нее корректировками на основании замечаний экспертной организации, а также предоставить информацию о необходимости или об отсутствии необходимости в прохождении повторной экспертизы.

02.06.2023 ответчик направил уведомление исх. № 33-С35/23 о согласовании проектной документации, представленной ему по накладной № 1 от 10.02.2023 г., для подачи в экспертизу. При этом, исходя из замечаний экспертизы, направленных представителем ответчика 21.03.2023, документы переданы в экспертизу задолго до направления указанного уведомления.

Исходя из вышеизложенного, ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 1.4,2.2,3.2.3, 4.2, а именно - не произвел своевременную промежуточную приемку скорректированной документации, в установленные сроки не направил уведомление о согласовании проектной документации для передачи в экспертизу, не сообщил о прохождении повторной экспертизы либо об отсутствии необходимости в ее проведении.

02.08.2023 ответчик посредством электронного документооборота направил истцу соглашение о расторжении договора от 31.07.2023, по условиям которого стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 980 000 руб., что на 420 000 руб. меньше, чем согласовано в договоре. Также ответчик предъявил неустойку за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 114 800 руб.

С указанными в соглашении условиями истец не согласен, в связи с чем 14.08.2023 направил ответчику письмо исх. № 062_23, в котором указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, а в расчет стоимости по договору, согласно приложению № 2, входит только корректировка проектной документации, техническое сопровождение при проведении экспертизы осуществляется без взимания платы с ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, подписать соглашение о расторжении договора на условиях ответчика не представлялось возможным.

В ответ 30.08.2023 ответчик направил письмо исх. № 64-С35/23 об отказе от договора в соответствии с пунктом 7.5, который закрепляет, что ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уплатив истцу часть установленной цены пропорционально части выполненных и принятых ответчиком работ, без возмещения истцу каких-либо убытков. Также ответчик предъявил неустойку за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 217 000 руб.

В ответ 14.09.2023 истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 071_23, в которой сообщил, что условия п. 1.2 договора выполнены им в полном объеме, а именно:

- корректировка документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнена истцом 10.02.2023

- предоставление откорректированной документации на согласование заказчику выполнено 10.02.2023, что подтверждается оплатой ответчика, а также его письмом исх. от 02.06.2023 № 33-С35/23;

- техническое сопровождение при получении положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации после корректировки (при необходимости) или письма от негосударственной экспертной организации об отсутствии необходимости прохождения экспертизы повторно - выполнено 27.03.2023 г., что подтверждается перепиской уполномоченных представителей сторон.

Поскольку работы по договору выполнены истцом в полном объеме, направление уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке после получения результата выполненных работ неправомерно, а выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора, о чем ответчику было выставлено требование.

В ответ на досудебную претензию истца 28.09.2023 ответчик направил письмо исх. № 72-С35/23, в котором признал, что работы истцом выполнены в полном объеме, и направил акт приема-сдачи выполненных работ от 21.09.2023 на сумму 1 400 000 руб., из них подлежит оплате истцу 420 000 руб.

Указанный акт подписан истцом, 16.10.2023 ответчику посредством курьерской службы направлен экземпляр подписанного акта, счет на оплату от 13.10.2023 № 67, а также письмо исх. № 109 23 с просьбой оплатить выполненные работы.

02.11.2023 ответчик направил уведомление № 82-С35/23 об отказе оплатить работы, приложив расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по дату подписания акта, т.е. по 21.09.2023.

Не согласившись с приложенным расчетом, истец 08.12.2023 направил ответчику требование об оплате выполненных работ исх. № 132 23, в котором указал, что неустойка не может быть предъявлена по дату подписания акта.

Указанное требование по состоянию на 27.02.2023 ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик с момента передачи результата выполненных работ в виде откорректированных по замечаниям экспертной организации разделов проектной документации немотивированно уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В то же время, гражданское законодательство связывает возникновение у ответчика обязательства по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в Договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное обязательство возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства Ответчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора оплата выполненных истцом работ в размере 170 800 руб. должна быть произведена ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи результата работ, т.е. в срок до 10.04.2023.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме 27.03.2023, т.е. с момента передачи результата выполненных работ в виде откорректированных по замечаниям экспертной организации разделов проектной документации.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Дальнейшее исполнение договора полностью зависело от действий ответчика, на которые истец повлиять не мог. Ответчик своими действиями намеренно затягивал подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в течение нескольких месяцев - с 28.03.2023 но 21.09.2023.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, истцом после передачи откорректированной документации на согласование Заказчику (абз. 1, 2 пункта 1.2 Договора) приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного абзаца 3 пункта 1.2 договора. Таким образом, начисление неустойки возможно только по дату передачи откорректированных по замечаниям экспертной организации разделов проектной документации, а именно - по 27.03.2023 г.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Дата сдачи готового результата выполненных работ по договору - 22.09.2022, следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора, подлежит начислению с 23.09.2022.

Также следует иметь в виду, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период начислять организациям штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.

Исходя из этого, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 по 27.03.2023.

Расчет неустойки истца проверен и принят арбитражным судом.

Расходы по госпошлине распределены на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора подряда от 18.08.2022 № 4-МЧН, руководствуясь статьями 4, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мечникова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миторра. Проектирование" 170 800 руб. долга; 63 366,80 руб. неустойки по пункту 5.2 договора, с последующим начислением неустойки с 18.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 7 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мечникова" в доход федерального бюджета 164 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.