Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А58-233/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-233/2021
22 марта 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022

Полный текст решения изготовлен 22.03.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 731 259,86 руб., неустойки в размере 1 060 274,86 руб., взыскании судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 01.02.2021 (диплом ИВС 0574444);

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 29.09.2021 (диплом ВСГ 1738620 рег.№ 62);

от третьих лиц:

от ИП ФИО2: ФИО6 – по доверенности от 16.03.2021 (диплом ВСГ 5287586 рег. № 09440-ю от 12.06.2010);

от ИП ФИО3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 8 от 10.03.2016 в размере 3 945 314,29 руб., неустойки в размере 1 290 117,77 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласен. Возражая по иску, ответчик указал, что не оспаривает наличие возникшей задолженности в размере 703 814,29 руб. в соответствии с подписанным актом сверки взаимных требований за период с марта по декабрь 2018 г., подписанного обеими сторонами. Вместе с тем, ООО «Прометей» выражает несогласие с предъявленным требованием об оплате работ, отраженных в КС-2 и КС-3 № 19 от 30.12.2017, поскольку приложением № 1 договора подряда определен объем и стоимость работы по фасадным работам – 4 903,4 кв.м (7 355 100 руб.), а также по работам по облицовке полов, стен, лестниц керамогранитом в сумме 1 419,54 кв.м (922 701 руб.), устройство звукоизоляции полов 4 275,43 кв.м (299 280,1 руб.). При этом фактически исполнено подрядчиком: утепление фасада 4 261,5 кв.м, облицовка фасада керамогранитом 3 325 кв.м, облицовка полов, стен, лестниц керамогранитом в сумме 2 121 (объем по договору 1 419,54 кв.м, дополнительный объем 701,46 кв.м). Кроме того, ООО «Прометей» указывает, что часть отделочных работ по многоквартирному дому выполнено подрядчиками – ИП ФИО2 и ИП ФИО3, при этом ООО «Универсал Монтаж Строй» выполнил работы по отделке лестничных пролетов выше 1 этажа 1 подъезд, ИП ФИО3 холлы на первом этаже 1 и 2 подъездов, а ИП ФИО2 2 подъезд лестничные пролеты выше 1 этажа. Таким образом, указывает ответчик, объемы работ ИП ФИО2 и ООО «Универсал Монтаж Строй» были сопоставимы по объемам и не могли превышать более 2 000 кв.м, поскольку оба подъезда имели одинаковую проектную и фактическую площадь, в соответствии с проектным решением (шифр проекта 1999/14-АР № 13). Следовательно, по мнению ответчика, заявленные требования об увеличении объемов более на 2 200 кв.м являются необоснованными. Возражает ответчик и по требованию о взыскании 24 500 руб., указывая на то, что проектом не предусмотрена звукоизоляция по санузлам, что подтверждается экспликацией плов 1999/14-АР № 13 и письмом проектировщика.

Также отзыв представлен и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Как указывает индивидуальный предприниматель, привлечение ФИО2 к выполнению работ было осуществлено по причине необходимости сдачи дома в ближайшее время, а ООО «УМС» заключил контракт только на часть работ по облицовке. Работы между подрядчиками были распределены следующим образом: ООО «Универсал Монтаж Строй» лестничные пролеты выше 1 этажа 1-ый подъезд, ИП ФИО3 холлы на первом этаже 1 и 2 подъезда, а ИП ФИО2 2-ой подъезд лестничные пролеты выше 1 этажа.

19.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Вердикт» ФИО7, ФИО8, перед которыми поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем в квадратных метрах облицовки стен, полов и лестничных маршей керамогранитом на объекте: «Многоквартирный жилой дом №8 в жилом комплексе Прометей в 68 квартале г.Якутска».

2. Определить фактический объем в квадратных метрах облицовки керамогранитом фасада здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом №8 в жилом комплексе Прометей в 68 квартале г.Якутска».

3. Соответствует ли требованиям СНиП, СП, иным строительным нормам качество проведенных работ облицовки стен, полов и лестничных маршей керамогранитом на объекте: «Многоквартирный жилой дом №8 в жилом комплексе Прометей в 68 квартале г.Якутска» по подъездно и поэтажно.

4. Определить фактический объем в квадратных метрах облицовки стен, полов и лестничных маршей керамогранитом на объекте: «Многоквартирный жилой дом №8 в жилом комплексе Прометей в 68 квартале г.Якутска, подъезд 1», исключив облицовку стен и полов 1 этажа.

5. Определить фактический объем в квадратных метрах облицовки стен, полов и лестничных маршей керамогранитом на объекте: «Многоквартирный жилой дом №8 в жилом комплексе Прометей в 68 квартале г.Якутска, подъезд 2», с 6-го по 16 этаж.

Экспертами представлено заключение и с учетом сообщения о технической опечатке, эксперты представили ответы на поставленные судом вопросы.

ООО «Универсал Монтаж Строй» уточнило требования и просит:

- взыскать с ООО «Прометей» сумму основного долга в размере 2 731 259,29 руб.;

- взыскать с ООО «Пометей» сумму неустойки в размере 1 060 274 руб.,

а также судебные расходы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж Строй» (подрядчик, ООО «УМС») и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (заказчик) заключен договор подряда № 8 от 10.03.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком общестроительных работ на объекте «Жилой комплекс Прометей» в 68 квартале г. Якутск. Дом №8.»: устройство монолитного каркаса, кладка стен и перегородок, устройство навесного фасада, устройство цементных и бетонных стяжек, утепление цоколя и кровли, штукатурка стен и перегородок, устройство полов из керамогранита, облицовка лестничных маршей керамогранитом, облицовка стен коридоров и лестничных клеток керамогранитом, штукатурка откосов, установка дверей входных квартирных, мест общего пользования, шпаклевка, побелка и покраска стен и потолков мест общего пользования, устройство кровли, изоляция минплитой и штукатурка по сетке стен и потолков, утепление тамбуров, монтаж металлоконструкций ограждения лестниц, пожарных лестниц, лифтовых помещений, люков, окраска металлоконструкций, т.е. выполнение всего комплекса работ под «ключ», именуемые в дальнейшем «работы».

В соответствии с п. 1.2 и приложением № 1 к договору общая стоимость работ составляет 46 755 816 руб., непредвиденных работ – 801 583,9 руб.

Материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ предоставляются заказчиком на давальческой основе. Материалы остаются собственностью заказчика, а стоимость работ определяется сторонами без учета расхода материалов и механизмов (п. 1.3).

Подрядчик обязан:

Приступить к выполнению договора с 15.03.2016 (п. 2.1.1.).

Выполнить работы, предусмотренные договором, не позднее 30.05.2017 (п. 2.1.2).

Гарантийный срок работ устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.3).

В случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,03 % в день от цены договора за каждый день просрочки, но не более 40 %.

В подтверждение выполнения работ представлены:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2016;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2016;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2016;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.07.2016;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.07.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.08.2016;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.08.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.09.2016;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.09.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.10.2016;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.10.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2016;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.11.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.12.2016;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.12.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.01.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.01.2017;

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.03.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.03.2017;

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 30.04.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.05.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.05.2017;

- акт о приемке выполненных работ № 14 от 30.06.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.06.2017;

- акт о приемке выполненных работ № 15 от 31.07.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 31.07.2017;

- акт о приемке выполненных работ № 16 от 31.08.2017.

- акт о приемке выполненных работ № 17 от 30.09.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 30.09.2017;

- акт о приемке выполненных работ № 18 от 31.10.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 31.10.2017;

- акт о приемке выполненных работ № 19 от 30.12.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 31.12.2017;

- акт о приемке выполненных работ № 20 от 30.12.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 30.12.2017.

Оплата работ по договору подтверждается платежными поручениями № 957 от 07.04.2016, № 1110 от 20.04.2016, № 1311 от 06.05.2016, № 1463 от 19.05.2016, № 1692 от 07.06.2016, № 1888 от 21.06.2016, № 1996 от 30.06.2016, № 2266 от 20.07.2016, № 2493 от 04.08.2016, № 2696 от 18.08.2016, № 2850 от 01.09.2016, № 2993 от 13.09.2016, № 3191 от 28.09.2016, № 3378 от 14.10.2016, № 3524 от 26.10.2016, № 3776 от 18.11.2016, № 3941 от 06.12.2016, № 4193 от 20.12.2016, № 88 от 18.01.2017, № 181 от 27.01.2017, № 1065 от 12.04.2017, № 1381 от 27.04.2017, № 1656 от 18.05.2017, № 1772 от 30.05.2017, № 2102 от 21.06.2017, № 2129 от 22.06.2017, № 2254 от 03.07.2017, № 2486 от 17.07.2017, № 2699 от 28.07.2017, № 3206 от 30.08.2017, № 3703 от 27.09.2017, № 3945 от 13.10.2017, № 4470 от 15.11.2017, № 2002 от 21.06.2018, № 2003 от 21.06.2018, № 2850 от 15.08.2018.

Сторонами было заключено соглашение о проведении расчетов от 29.02.2016, в связи с чем, задолженность истца в сумме 2 729 459,13 руб. перед ответчиком считается погашенной.

Актом взаимозачета № 1 от 30.08.2016 подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 1 000 000 руб.

Актом взаимозачета № 31 от 30.04.2017 подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 446 434,58 руб.

Согласно акту сверки от 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 703 814,29 руб.

11.06.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, однако она оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Универсал Монтаж Строй» обратилось в Арбитражный суд с иском, в котором указало, что заказчиком согласно формам КС-2 и КС-3 № 19 от 31.12.2017 приняты следующие виды работ по разделу ФАСАД и ПОЛЫ:

- облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа ФАССТ на металлическом каркасе 438*750,

- изоляция изделиями из волокнистых и зерновых материалов, холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных (70*0,2),

- установка звукоизоляции в с/узлах,

- приготовление тяжелых отделочных растворов марки М150,

- установка звукоизоляции в с/узлах под (2-16 этажи);

- стоимость устройства покрытий на растворе из сухой смеси, с приготовлением в построечных условиях из плитки керамической.

Истец указывает, что стоимость работ в форме КС-2 № 19 от 31.12.2017 не определена, при этом все остальные графы заполнены.

Как полагает истец, работы приняты, но не оплачены.

Исходя из Приложения № 1 к договору подряда № 8 от 10.03.2016, и объема работ и количества материала, истец определил размер исковых требований.

Позже ООО «Универсал Монтаж Строй» изменило размер исковых требований, приняв во внимание результаты экспертизы, определившие фактический объем облицовки керамогранитом фасада, а также учтя ранее принятые объемы по данному виду работ, указанные в актах, в отношении которых у сторон спора не имеется.

С учетом изложенного ООО «Универсал Монтаж Строй» просит взыскать:

- 703 814,29 руб. – не оспариваемая ответчиком задолженность, отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период март 2016-декабрь 2018;

- 445 695 руб. – по разделу фасад;

- 24 500 руб. – по разделу полы;

- 52 500 руб. по разделу изоляция;

- 1 504 750 руб. – по разделу устройство покрытий из керамогранитной плитки,

а также неустойку, исчисленную за период с 16.08.2018 по 01.03.2022 в размере 1 060 274,86 руб.

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что фактический объем в квадратных метрах облицовки полов керамогранитом составляет 933,03 кв.м, фактический объем облицовки стен холлов и коридоров керамогранитом составляет 1 781,3 кв.м, фактический объем облицовки лестничных маршей составляет: стен 794,28 кв.м, полов 519,72 кв.м.

Отвечая на второй вопрос эксперты указали, что фактический объем облицовки керамогранитом фасада на объекте составляет 3 919,26 кв.м

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что качество проведенных работ облицовки стен, полов и лестничных маршей частично не соответствует, имеются отклонения от п.п. 7.4.6, 7.4.17 СП 71,133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Экспертами установлены наполненность раствором, отслоение от основания, отклонение от вертикали более 2 мм. Выявленные дефекты подъездно и поэтажно представлены в таблице № 5.

По четвёртому вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что фактический объем облицовки стен, полов и лестничных маршей в первом подъезде, исключая облицовку стен и полов 1 этажа, составляет 1 825,8 кв.м.

По пятому вопросу, эксперты определили фактический объем в квадратных метрах облицовки стен, полов и лестничных маршей с 6-го по 16 этаж 2-го подъезда как 1 214,15 кв.м.

Ответчик, ознакомившись с результатами экспертизы, представил дополнения к возражениям на исковые требования.

ООО «Прометей» в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Принимая во внимание признание сторонами факта облицовки истцом керамогранитом стен, полов и лестничных маршей в первом подъезде только со 2-го по 16-й этаж, а также натурные обмеры экспертов, истцом в первом подъезде фактически облицовано 1 825,8 кв.м.

Во втором подъезде, который должен иметь такие же характеристики по объемам облицовки, силами ИП ФИО2 фактически было облицовано керамогранитом 1662 кв.м, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным между ИП ФИО2 и ответчиком. Следовательно, как полагает ответчик, объем облицовки керамогранитом, произведенный истцом во втором подъезде составляет 163,8 кв.м (1825,8-1662=163,8 кв.м).

Таким образом, делает вывод ООО «Прометей», истцом не могли быть фактически выполнены работ по облицовке керамогранитом полов, стен и лестничных маршей в сумме двух подъездов более чем 1 989,6 кв.м.

При этом ответчиком приняты от истца и признаны 18 форм КС-2 и КС-3, из которых следует, что работы по устройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением в построечных условиях из плитки керамогранитной, были сданы истцом и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- № 17 от 30.09.2017 в объеме 1 408 кв.м стоимостью 915 200 руб. (№ поз 7);

- № 18 от 31.10.2017 в объеме 713 кв.м стоимостью 463 450 руб. (№ поз. 6).

Итого 2 121 кв.м, что даже, как считает ответчик, превышает установленный экспертами объем на 131,4 кв.м.

Суд отклоняет возражения ООО «Прометей», основанные на доводах о выполнении части работ по облицовке керамогранитом не истцом, а ИП ФИО2

Ответчик, действуя разумно и добросовестно при привлечении к работам иных подрядных организаций, должен был установить объем выполненных истцом работ, принять меры к приемке результата работ, и, по завершению работ, определить сальдо встречных обязательств.

Ответчик, привлекая иные подрядные организации для выполнения тех же работ в условиях действующего договора с истцом, принял на себя риски, связанные с определением объема выполненных указанными подрядчиками работ.

Таким образом, с учетом подписанного сторонами акта КС-2 № 19 от 30.12.2017, суд считает доводы ответчика в данной части не обоснованными.

В то же время, учитывая принятие части объемов актами № 17 от 30.09.2017 в объеме 1 408 кв.м стоимостью 915 200 руб. (№ поз 7), № 18 от 31.10.2017 в объеме 713 кв.м стоимостью 463 450 руб. (№ поз. 6), а также принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая то, что лица, участвующие в деле, признают факт выполнения работ по отделке холлов 1-го этажа иным лицом – ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о сдаче работ по разделу устройство покрытий из керамической плитки по акту № 19 от 31.12.2017 стоимостью 1 504 750 руб., то есть 2 315 кв.м, противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом фактического объема облицовки керамогранитом по двум подъездам со 2-го по 16-й этаж 3 651,6 кв.м, и уже принятого по иным актам объема 2 121 кв.м, остаток объема отделки не может превышать 1 530,6 кв.м, что с учетом расчета стоимости работ по договору, являющегося приложением № 1 к договору подряда № 8 от 10.03.2016, составляет 994 890 руб.

ООО «Прометей», возражая по иску, приводит доводы и о некачественном выполнении работ. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на результаты экспертизы, фотоматериалы, являющиеся приложением к ней.

Так из экспертного заключения следует, что в 1-м подъезде со 2-го по 16-й этажи экспертизой выявлены браковые работы с 3-го по 16-й этажи, общая площадь составляет 594,23 кв.м.

По расчетам ответчика, основанным на уточненных замерах экспертов, стоимость работ а текущих ценах по устранению дефектов, допущенных истцом, составляет 1 444 246,20 руб., исходя из следующего расчета:

297,17 кв.м * 1 200 руб. = 356 604 руб. – стоимость керамогранита для замены брака.

Ответчик принял в расчете площадь разбившихся плиток равную 297,17 кв.м (50% от площади 594,34 кв.м);

594,34 кв.м * (450 руб.+750 руб.) + 713 208 руб. – стоимость работ по демонтажу некачественно положенных плиток и монтажу новых.

594,34 кв.м * 18 к * 35 руб. + 374 434,20 руб. – стоимость клея.

Итого: 356 604 руб. + 713 208 руб. + 374 44,20 руб. = 1 444 246,20 руб.

Ответчик полагает, что согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ установленная за работу стоимость фактически выполненных работ должна быть соразмерно уменьшена на размер стоимости устранения некачественно выполненных работ.

Дополнительно ООО «Прометей» в пояснениях от 18.01.2022 представило обоснование стоимости работ по устранению дефектов в облицовке керамогранитом стен, полов и лестничных маршей, приведя как обоснование расхода клея (клеевой смеси) необходимого для фиксации плитки большого размера, стоимости керамогранитной плитки, так и стоимости работ.

Подрядчик (истец) не представил никаких возражений относительно представленного ООО «Прометей» расчета.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Несмотря на подписанные сторонами отдельные акты сдачи-приемки работ без замечаний, по смыслу и содержанию статей 721 - 723 ГК РФ, разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту; заказчик обязан оплатить лишь работы, качество которых соответствует договору.

Экспертизой подтверждается факт отслоения плитки от основания.

Характер выявленных нарушений является следствием ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты подписаны 30.09.2017, 31.10.2017, 30.12.2017.

Таким образом, гарантийный срок не истек.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2).

В отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Доказательств, что выявленные нарушения возникли после приемки ответчиком работ в результате ненадлежащего им его содержания, истец в суд не представил.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что выполненная подрядчиком работа должна быть оплачена заказчиком только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом изложенного стоимость выполненных истцом работ облицовке кермогранитом подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 ГК РФ на стоимость устранения недостатков, что с учетом превышения стоимости устранения недостатков влечет отказ в удовлетворении требований истца в данной части.

Истец полагает, что требование о соразмерном уменьшении стоимости может быт заявлено лишь в качестве встречного иска.

Суд считает указанный довод не обоснованным. Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) не только посредством встречного иска, но и путем заявления процессуальных возражений.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 24 500 руб. по разделу полы.

Как следует из представленных ответчиком экспликацией полов 1999/14-АР № 13, письма проектировщика ООО «Якутагропромтехпроект» от 01.04.2021 № 62, звукоизоляция по санузлам не предусмотрена.

В отношении требования о взыскании 703 814,29 руб. задолженности по работам, принятым по актам, предшествующим акту № 19 от 30.12.2017, у ответчика возражений не имеется.

С учетом выводов экспертизы по вопросу № 2 подтверждаются доводы истца о объемах работ по облицовке керамогрантом фасада. ООО «УМС» учтены ранее принятые объемы и, соответственно, уменьшены исковые требования до 445 695 руб.

Мотивированных возражений относительно требования о взыскании 445 695 руб. и 52 500 руб., ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 1 202 009,29 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 01.03.2022 в размере 1 060 274,86 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку расчетов в соответствии с настоящим договором заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость работ заказчик оплачивает ежемесячно в течение 7 рабочих дней со дня сдачи-приемки этапа работ на основании предъявленных форм КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком, в которых указаны объем и стоимость работ, выполненных в текущий период.

Суд считает не противоречащим положениям пункта 3.1 договора период взыскания неустойки, определенный истцом.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, расчет неустойки должен быть следующим: 1 202 009,29 руб. × 1294 дн. × 0.03% = 466 620,01 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 844 руб. При размере исковых требований 3 791 534,15 руб. государственная пошлина составляет 41 958 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина 17 886 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 44,01 %, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 18 465,72 руб.

ООО «Универсал Монтаж Строй» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование несения таких расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020 № 65, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 91 от 10.11.2020, подтверждающие оплату 40 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в качестве представления интересов в Арбитражном суде РС (Я) по исковому заявлению ООО «Универсалмонтажстрой» к ООО «Прометей» по взысканию задолженности по договору строительного подряда № 8 от 10.03.2016. Стоимость услуг 40 000 руб. (п.3.1 договора).

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства являются надлежащими доказательствами понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то истец вправе претендовать на возмещение понесенных с рассмотрением дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Представителем подготовлено исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований, осуществлено ознакомление с материалами дела, принято участие в 9 судебных заседаниях. Также суд учитывает сложность дела, категорией которой является строительный подряд, которая предполагает обширную доказательственную базу с изучением особенностей объекта, в связи с чем признает разумной к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а значит, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 604 руб. (40 000 руб. * 44,01 %).

Ответчиком понесены расходы по оплате проведения судебной строительно-технической эксперты в размере 98 000 руб. Поскольку в части исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы также подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 54 870,20 руб. В остальной части расходы относятся на ООО «Прометей».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 202 009,29 руб., неустойку за период с 16.08.2018 по 01.03.2022 в размере 466 620,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 604 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 465,72 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 54 870,20 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 886 руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 14.05.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья В.С.Терских