Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А56-77541/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77541/2018
18 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5-искл.


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

Олюнин А.В. по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «ЛенОблСтрой»: Хлынов И.А. по доверенности от 01.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32873/2020) Олюнина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-77541/2018/тр.5-искл., принятое


по заявлению Олюнина Алексея Владимировича

о переводе денежного требования участника строительства в требование о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенОблСтрой»,

установил:

Полякова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (ОГРН 1127847388063, ИНН 7841467727; Санкт-Петербург, ул.Инженерная, д.6, пом.8, 9; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор Полякова Марина Юрьевна заменена на правопреемника Тихонова Дмитрия Викторовича.

Олюнин Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора принято к производству, кредитор уведомлен о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления кредитора, поступившего в арбитражный суд раньше.

Решением суда от 29.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Олюнина А.В. в размере 2 150 000 руб. суммы долевого взноса, 677 178 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 400 000 руб. штрафа, 9 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов.

Олюнин А.В. 04.08.2020 обратился в суд с заявлением о переводе денежного требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, в требование о передаче жилого помещения.

Определением суда 16.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2020, Олюнин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В жалобе Олюнин А.В., ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2012 №12239/12, просит перевести денежное требование, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, в требование о передаче жилого помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Определением суда от 15.12.2020 судебное заседание отложено на 12.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела, дополнительные документы, поступившие от ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области по запросу апелляционного суда.

В судебном заседании Олюнин А.В. поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛенОблСтрой» (застройщик) и Олюнин А.В. (дольщик) 11.10.2016 заключили договор № ЛП2-К1-527 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор), согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:386 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в корпусе 1 с условным номером 527, площадью 41,91 кв.м., а дольщик обязуется внести долевой взнос на строительство в размере 2 150 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу № 2-1501/2018, договор участия в долевом строительстве № ЛП2-К1-527 от 11.10.2016 расторгнут, с ООО «ЛенОблСтрой» в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 178 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 949 руб., всего 3 282 127 руб. 33 коп.

Полагая, что право требования квартиры подлежит включению в реестр требований жилых помещений должника, Олюнин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что договор долевого участия в строительстве, на котором основаны требования кредитора, расторгнут, в связи с чем требование Олюнина А.В. к должнику о передаче жилого помещения трансформировано в денежное. При этом факт расторжения договора признан вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, по правилам которых возражения могут быть предъявлены также арбитражным управляющим.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Материалами дела установлено, что требования Олюнина А.В. учтены в реестре требований кредиторов по денежным обязательствам.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу № 2-1501/2018 договор участия в долевом строительстве № ЛП2-К1-527 от 11.10.2016 расторгнут.

После расторжения договора обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными.

После взыскания в судебном порядке уплаченных по договору долевого участия денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, обязательство по передаче Олюнину А.В. квартиры трансформировано в денежное обязательство.

Невозврат денежных средств, перечисленных по указанному выше гражданско-правовому договору, расторгнутому сторонами по инициативе участника долевого строительства Олюнина А.В., является основанием для включения задолженности перед ней в реестр требований кредиторов Общества.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу № 2-1501/2018 установлено, что Олюниным А.В. в адрес должника направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, кредитор воспользовался своим правом и расторг договор долевого участия в строительстве жилого дома, тем самым направив волю на прекращение договорных обязательств по строительству жилого помещения и возврат уплаченных денежных средств.

Невозврат денежных средств, перечисленных по указанному выше гражданско-правовому договору, расторгнутому сторонами, явился основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве № ЛП2-К1-527 от 11.10.2016 между заявителем и должником расторгнут, с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом учтено, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передачи жилых помещений, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2012 №12239/12, поскольку в данном случае заявитель распорядился своим правом и получил соответствующую судебную защиту.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 16.10.2020 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-77541/2018/тр.5-искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина