Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А19-21874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21874/2021
г. Иркутск
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108809, г. Москва, поселение Марушкинское, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>)

о взыскании 3 204 926 руб.,

при участии представителя ООО «Восточно-Сибирская компания» ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) заявлен о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» (далее – ООО «ВСК») в размере 3 054 748 руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в размере 150 177 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик – ООО «ВСК» - в судебном заседании требования истца оспорил, поддержал изложенную в ранее представленном отзыве на иск правовую позицию, согласно которой истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком транспортным средством истца.

Ответчик ООО «ФИО8», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка истца и ответчика (ООО «ФИО8») в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Спецстрой» в 2018 году было привлечено ООО «Стройменеджмент Холдинг» (ООО «СМХ») к оказанию услуг спецтехиикой при выполнении вышкомонтажных работ на скважине № 10 Преображенского ЛУ и № 13 ФИО3 Иркутской области. Работы выполнялись по заказу Иркутского филиала ООО «РН-Бурение». Летом 2018 года договор между ООО «СМХ» и Иркутским филиалом ООО «РН-Бурение» расторгнут. В дальнейшем Иркутский филиал ООО «РН-Бурение» привлек для продолжения выполнения работ ООО «СибВышкоМонтаж»; компания являлась единственным подрядчиком по выполнению работ на данных месторождениях. Для выполнения работ на скважине № 10 Преображенского ЛУ привлечен субподрядчик - ООО «ВСК».

Со слов истца, ввиду отсутствия автодорог (распутица) ООО «Спецстрой» оставило на скважине № 10 Преображенского ЛУ имущество, в том числе транспортное средство IVECO-AMT 633910 VIN <***> цвет белый гос. № М966ХМ 38.

В адрес ООО «Спецстрой» обратилось ООО «СпецТрансСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) с предложением заключить договор аренды оставленного имущества.

Истец указал на заключение сторонами договора аренды № 7-СС/01-2018-Д от 21.06.2018. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-231456/20-54-1199 по иску общества «Спецстрой» к обществу «Спецтрансстрой» о взыскании задолженности по договору аренды № 7-СС/01-2018-Д от 21.06.2018 отказано ввиду отсутствия доказательств передачи транспортных средств в аренду.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства IVECO-AMT 633910 VIN <***> цвет белый гос. № М966ХМ 38. Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенантом полиции ФИО4, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ: факт хищения авто с территории стоянки ООО «ФИО8», расположенной в городе Усть-Куте, не нашел своего подтверждения.

Истец пояснил, что транспортное средство обнаружено на базе хранения ООО «ФИО8» на стоянке на ул. Краснодарская, д. 2 в г. Усть-Кут Иркутской области. Генеральный директор ООО «ФИО8» ФИО5 пояснил, что техника и имущество переданы на хранение ответчиком, кроме того, по заказу ответчика произведен ремонт. Со слов истца, транспортное средство возвращено собственнику 08.09.2021.

Из материалов доследственной проверки, предоставленных Межмуниципальным отделом МВД РФ «Усть-Кутский» ГУ МВД России по Иркутской области, истцу стало известно, что с середины августа 2021 года автомобиль IVECO-AMT 633910 VIN <***> цвет белый гос. № М966ХМ 38 эксплуатировался ООО «ФИО8».

Обращаясь в суд с уточненным иском, общество «СпецСтрой» пояснило, что ООО «ВСК» в период с 21.06.2018 по 15.08.2021, а ООО «ФИО8» в период с 16.08.2021 по 08.09.2021 осуществляли пользование транспортного средства IVECO-AMT 633910 VIN <***> цвет белый гос. № М966ХМ 38 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно расчету истца, плата за пользование транспортным средством обществом «ВСК» составила 3 054 749 руб. 50 коп.:

- за период с 21.06.2018 г. по 01.01.2019 г. = 2 685 * 195 дней = 523 575 рублей;

- за период с 01.01.2019г. по 15.08.2021 г. = 2 730.50 * 927 дня = 2 531 173 рубля 50 копеек;

обществом «ФИО8» - 150 177 рублей 50 копеек:

- за период с 16.08.2021 г. по 08.09.2021 г. = 2 730.50 * 55 дней = 150 177 рублей 50 копеек.

При расчете истцом применены следующие размеры арендной платы: арендная плата за сутки использования за период с 21.06.2018 по 01.01.2019 составляла 2 685 рублей в сутки, в том числе НДС 18% 409 рублей 58 копеек, а с 01.01.2019 г. 2 730 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% 455 рублей 08 копеек, в связи с изменением ставки НДС.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пояснениями истца, им было оставлено имущество, в том числе спорное транспортное средство, на скважине № 10 Преображенского ЛУ.

Истец сослался на заключение договора с обществом «СпецТрансСтрой» аренды № 7-СС/01-2018-Д от 21.06.2018.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-231456/20-54-1199 по иску общества «СпецСтрой» к обществу «СпецТрансСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды № 7-СС/01-2018-Д от 21.06.2018 отказано ввиду отсутствия доказательств передачи транспортных средств в аренду.

В суд с исковым заявлением к ООО «СпецТрансСтрой» истец обратился только 25.11.2020, спустя практически 2,5 года после, как полагал истец, факта заключения договора; при этом арендная плата арендатором не вносилась.

Согласно материалам доследственной проверки, предоставленным МО МВД России «Усть-Кутский», а именно расписке представителя ООО «СпецСтрой» ФИО6, спорный автомобиль IVECO гос. № М966ХМ 38 передан ему в исправном состоянии 03.09.2021. Таким образом, транспортное средство возвращено истцу 03.09.2021, а не 08.09.2021. В протоколе осмотра места происшествия указано, что автомобиль обнаружен на территории, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО7, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «ФИО8 Спецтранс» на должности водителя, его непосредственным начальником являлся ФИО5, по указанию которого с середины августа 2021 года Француз С.Н. начал управлять транспортным средством IVECO гос. № М966ХМ 38.

Со слов истца, генеральный директор ООО «ФИО8» ФИО5 пояснил, что техника и имущество переданы на хранение ответчиком, кроме того, по заказу ответчика произведен ремонт автомобиля.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни показания свидетеля ФИО7, отобранные МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе доследственной проверки, ни устные пояснения директора ООО «ФИО8» Марчука В.С., изложенные истцом в исковом заявлении, в силу указанных норм права не являются допустимыми доказательствами, которые могут подтверждать факт пользования спорным имуществом ответчиками.

Доказательств заключения договора хранения между обществом «ВСК» и обществом «ФИО8» в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения ремонта спорного автомобиля.

По ходатайству истца судом определением от 01.03.2022 у ООО «СибВышкоМонтаж» истребованы следующие доказательства:

- копии первичных документов к договору № 22/18Т от 01.11.2018 между ООО «СибВышкоМонтаж» и ООО «ВСК», а именно: реестры и акты оказанных услуг, ежедневные сводки о выходе транспорта на линию;

- копии ежедневных сводок по объекту скважина № 10 Преображенского ЛУ Иркутской области по договору № 14-06/2018 от 14.06.2018 на выполнение ВМР.

В пояснениях от 22.04.2022 общество «СибВышкоМонтаж» указало, что ранее им ошибочно был предоставлен договор № 22/18Т от 01.11.2018, заключенный с ООО «ВСК» (ОГРН <***>), которое не является стороной по настоящему делу (ответчик по настоящему спору ООО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Услуги по указанному договору не оказывались на скважине № 10 Преображенского ЛУ Иркутской области, в связи с чем, истребуемые судом документы не могут быть предоставлены.

Общество «СибВышкоМонтаж» также пояснило о возможности представить копии ежедневных сводок по объекту скважина №2 10 Преображенского ЛУ Иркутской области по договору №2 14-06/2018 от 14.06.2018: согласно условиям договора сводки направлялись в электронном виде, и за давностью электронные письма не сохранились.

Кроме того, по ходатайству истца судом были истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Аурика» (664043, <...>): - копии договоров между ООО «Аурика» и ООО «ВСК» и акты выполненных работ/оказанных услуг к ним; - копии заказ-нарядов и/или актов осмотра перед началом ремонтных работ/услуг между ООО «Аурика» и ООО «ВСК»; - копии платежных поручений по оплате работ/услуг от ООО «ВСК».

Определение суда оставлено обществом «Аурика» без исполнения, соответствующие доказательства не были представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено ни единого доказательства, объективно подтверждающего факт пользования ответчиками имуществом истца.

Представленная переписка с представителем ООО «СпецТрансСтрой» посредством электронной почты подтверждает лишь намерение заключить договор аренды, однако с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы, изложенных в решении от 16.02.2021 по делу № А40-231456/20-54-1199, факт заключения договора не нашел своего подтверждения.

Выводы истца об аффилированности ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «ВСК» не являются относимыми к рассматриваемому спору и не могут подтверждать факт пользования спорным транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, будучи собственником транспортного средства IVECO-AMT 633910 VIN <***> цвет белый гос. № М966ХМ 38, за 2,5 года (с момента, как он полагал, заключения договора аренды и до момента обращения в Арбитражный суд города Москвы), ни разу не получив за этот период арендную плату, не интересовался судьбой принадлежащего ему транспортного средства, его техническим состоянием, и обратился в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства только 29.04.2021.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным истцом факт пользования обществом «ВСК», обществом «ФИО8» спорным транспортным средством, принадлежащим истцу.

Кроме того, представляя расчет суммы исковых требований, истцом во внимание принят размер арендной платы по незаключенному с иным лицом договору аренды, что недопустимо в силу норм права, изложенных в пункте 2 статьи 1105, пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 441 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 441 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова