Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А19-18053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18053/2018
г. Иркутск
18 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, Центральный, ул. Коммунальная, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, жр Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 700 528 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 15.12.2017 № 149),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании 684 467 руб. 74 коп., из них: 553 830 руб. 52 коп. – основной долг, 130 637 руб. 22 коп. – неустойка, а также неустойка в размере 0,1% на сумму основного долга за период с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 553 830 руб. 52 коп. основного долга, 146 698 руб. 30 коп. пени, пени на сумму долга 553 830 руб. 52 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 16 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402526772199, № 66402526772205.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (заказчик) и ЗАО «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2017 № 32 в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2017 № 1, от 23.06.2017 № 2, от 21.07.2017 № 3, 17.01.2018 № 4, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт силового трансформатора ЭОЦНК-21000/10 согласно ведомости объемов работ.

В пункте 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2017 № 2 определен срок выполнения работ: начало работ 03.07.2017 при условии предоплаты 50 % на счет подрядчика не позднее 10 календарных дней до начала работ. Срок выполнения работ 30 календарных дней.

В дополнительном соглашении от 21.07.2017 № 3 стороны пришли к соглашению прекратить с 11.07.2017 работы по капитальному ремонту силового трансформатора ЭОЦНК-21000/10 в связи с выявленным заводским дефектом до решения вопроса с поставщиком (ОАО «Электрозавод»).

В дополнительном соглашении от 17.01.2018 № 4 стороны согласовали дополнительный объем работ, который обязался выполнить подрядчик на основании ведомости объемов работ № БЗФ-005-18 и локального сметного расчета № БЗФ-005-18 в срок до 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 1 368 800. руб.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17.01.2018 № 4 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 169 430 руб. 52 коп.

Таким образом, стоимость работ по договору составила 1 538 230 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- предоплата 50 % не позднее 10 календарных дней до начала работ в размере 684 400 руб., в том числе НДС, на основании счета, выставленного подрядчиком;

- оставшиеся 50 % в размере 684 400 руб., в том числе НДС, по факту выполнения работ в течение 90 дней со дня подписания актов выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 1 538 230 руб. 52 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2017 № 1, от 21.12.2017 № 2, от 24.01.2018 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.07.2017 № 1 на сумму 750 913 руб. 71 коп., от 21.12.2017 № 2 на сумму 617 886 руб. 29 коп., от 24.01.2018 № 3 на сумму 169 430 руб. 52 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Ответчик оплату выполненных работ произвел лишь частично в сумме 984 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2017 № 2694 на сумму 279 000 руб., от 22.06.2017 № 2906 на сумму 400 000 руб., от 23.06.2017 № 2941 на сумму 5 400 руб., от 28.06.2018 № 3212 на сумму 300 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 553 830 руб. 52 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.06.2018 № 33-211, в которой потребовал от ответчика оплаты задолженности и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 17.03.2017 № 32 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 17.03.2017 № 32, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 553 830 руб. 52 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в сумме 146 698 руб. 30 коп., из них по акту от 27.07.2017 № 1 за период с 26.10.2017 по 11.10.2018 в размере 23 346 руб. 31 коп., по акту от 21.12.2017 № 2 за период 22.03.2018 по 11.10.2018 в размере 94 548 руб. 80 коп., по акту от 24.01.2018 № 3 за период с 25.04.2018 по 11.10.2018 в размере 28 803 руб. 19 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 553 830 руб. 52 коп. за период с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. за несвоевременное перечисление денежных средств по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате..

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 146 698 руб. 30 коп.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 553 830 руб. 52 коп. за период с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 213 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 № 5402.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 700 528 руб. 52 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 011 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 798 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 553 830 руб. 52 коп. основного долга, 146 698 руб. 30 коп. пени, пени на сумму долга 553 830 руб. 52 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 16 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 798 руб. .

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова