Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А66-10024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10024/2021
г.Тверь
14 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г., мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Редкинская АПК» д.Кошелево Конаковского района Тверской области


к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Тверь


с участием в деле в качестве третьих лиц ведущего судебного пристава по Конаковскому району УФССП по Тверской области ФИО3 г.Конаково Тверской области, ООО «Квелл-Вест» г.Москва


о признании отчета оценщика недостоверным

при участии:

от истца: ФИО4 - представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редкинская АПК» д. Кошелево п/о Городня Конковского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 г. Тверь о признании отчета об оценке автомобиля ГАЗ 2705 гос №Т822ОР69 произведенного в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 007462911 по делу А66-10192/2016 недостоверным.

Определением от 30.07.2021 г. исковое заявление ООО «Редкинская АПК» д. Кошелево п/о Городня Конковского района Тверской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

10.09.2021 от ведущего судебного пристава по Конаковского района УФССП по Тверской области ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что заявление о признании отчета оценщика недостоверным оставляет на усмотрение суда.

23.09.2021 г. в 14 ч. 03 мин. от истца поступила телефонограмма, в которой истец просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату и не рассматривать в отсутствие истца.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в заседание суда своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица .

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 02.12.2021г.

18.10.2021 г. от УВМ УМВД России по Тверской области поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования. Просит объявить перерыв, необходимо время для формирования позиции о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 16 ч. 30 мин. 09 декабря 2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

09.12.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анализа отчета №283/69 от 26.10.2020 на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗХ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, с участием того же представителя истца.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Истец поддержал исковые требования. В устной форме заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Оставил на усмотрение суда постановку вопроса на разрешение экспертам и выбор экспертного учреждения.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 2011г. выпуска, гос №Т822ОР69 по состоянию 28.09.2020 г.?

Суд счел возможным направить предложение о проведении судебной экспертизы следующим организациям:

1. ООО ГК «Эксперт» г. Тверь (170034, <...>);

2. ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва (117246, <...>);

3. АНО "Судебный эксперт" (15191, <...>.);

4. АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» г. Москва (123056, <...>, комн. 6);

5. ГК "ЦНЭС" (107023, <...>);

6. ООО "Арбитражная экспертиза" (125009, <...>, Э 5 П I К 2 ОФ 26).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением от 09.12.2021 г. рассмотрение дела отложено на 24.01.2022 г.

24.01.2022 г. от ООО АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 7 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 18 000 руб.

24.01.2022 г. и 25.01.2022 от ООО ГК «Эксперт» г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 10-11 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 20 000 -22 000 руб.

24.01.2022 г. от истца поступило телефонограмма просит отложить рассмотрение дела.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в заседание суда своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 30 мин. 31 января 2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

27.01.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

31.01.2022 г. и 31.03.2022 от ООО АНО «Судебный Эксперт» г. Москва поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 53 107 руб.

Определением от 31.01.2022 г. судебное заседание перенесено на 14.03.2022 г. в связи с болезнью судьи.

Определением от 09.03.2022 г. судебное заседание перенесено на 25.05.2022 г. в связи с болезнью судьи.

16.05.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 25.05.22г. истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал о поручении провести экспертизу . ООО ГК «Эксперт» г. Тверь (170034, <...>). Просил объявить перерыв в судебном заседании для перечисления денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 17 ч. 30 мин. 01 июня 2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно платежного поручения № 144 от 26.05.2022 г. об оплате за проведение экспертизы на сумму 22 000 руб.

После перерыва заседание суда продолжено в назначенное время судебное заседание в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С. с участием представителя истца и по-прежнему в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 01.06.22г. истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, подтвердил перечисление денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая наличие страхования экспертной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности, наименьшие стоимость и срок проведения экспертизы, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу ООО ГК «Эксперт» г. Тверь, эксперту ФИО5.

Остальные экспертные учреждения судом отклонены в связи с высокой стоимостью проведения экспертизы. ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва, ГК "ЦНЭС" г. Москва и ООО "Арбитражная экспертиза" г. Москва не выразили готовность провести экспертизу по настоящему делу.

Суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение эксперту суд счел возможным поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 2011г. выпуска, гос №Т822ОР69 по состоянию 28.09.2020 г.?

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 01.07.2022 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 11.07.2022 г.

По правилам ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд счел необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Определением от 01.06.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

19.09.2022 г. от ООО ГК «Эксперт» г. Тверь поступило заключение эксперта ФИО5 от 16.09.2022 г.

Определением от 27.09.2022 г. возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 08.12.2022 г.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, на основании отчета ИП ФИО2 № 283/69 от 26.10.2020 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (грузового автомобиля ГАЗ 2705 гос № Т822ОР69) для его реализации в рамках исполнительного производства определена стоимость имущества в размере 79 000 руб.

По мнению истца аналогичные автомобили стоят на рынке от 190 000 руб. до 220 000 руб.

22.06.2021 г. истец запросил копию отчета об оценке грузового автомобиля. Однако не получил отчет об оценке и не имел возможности указать в чем заключается не соответствие выводов оценщика стоимости грузового автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.07г. (далее – Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста -оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что цена, принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества и явно занижена, в связи с чем истец считает оспариваемый отчет недостоверным, в том числе по причине неправильного определения стоимости объекта.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Таким образом, по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а также в силу статьи 82 АПК РФ отчет оценщика может быть признан судом недостоверным только в результате проведения судебной экспертизы.

Определением от 01.06.2022 г. Арбитражным судом Тверской области была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 2011 г. выпуска, гос. № Т822ОР69 по состоянию на 28.09.2020 г.?

19.09.2022 г. от ООО ГК «Эксперт» г. Тверь поступило заключение эксперта ФИО5 от 16.09.2022 г.

Из материалов дела, заключения эксперта, указанных выше, следует, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 2011 г. выпуска, гос. № Т822ОР69 по состоянию на 28.09.2020 г. составляет округленно 210 000 руб.

На основании изложенного исковые требования о признании отчета об оценке автомобиля ГАЗ 2705 гос №Т822ОР69 произведенного в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 007462911 по делу А66-10192/2016 недостоверным, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении расходов на проведении экспертизы по настоящему делу суд полагает возможным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате проведенной экспертизы экспертом ООО ГК "Эксперт" ФИО5 в заключении судебно-оценочной экспертизы № 808/2 от 16.09.2022 г. дан ответ на вопрос, сформулированный в определении Арбитражного суда Тверской области о назначении экспертизы от 01.06.2022г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 22 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области в качестве средств, подлежащих выплате эксперту, подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения в размере 22 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 844 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверным отчет ответчика №283/69 от 26.10.20г. об определении рыночной стоимости грузового автомобиля ГАЗ 2705 гос.№Т8220Р69.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Тверь, 05.01.87г. рождения, уроженца г.Калуга ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Редкинская АПК» д.Кошелево Конаковского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22000руб. в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Возвратить истцу из федерального бюджета 844руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области ООО ГК «Эксперт» г.Тверь стоимость экспертизы 22000руб. в соответствии с реквизитами указанными в счете №72 от 16.09.22г.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров