Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-151982/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-151982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» - ФИО1 – дов. от 19.01.2021 № 183

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис» - ФИО2 – дов. от 24.09.2020 № 07

в судебном заседании 15.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2»

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 принято к производству заявление ПАО «МИнБанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис» (далее – ООО «ГПС Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении ООО «ГПС Сервис» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО «ГПС Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2») денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и восстановлении задолженности должника перед АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в той же сумме.

Судами установлено, что в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником ряда обязательств по договорам на поставку оборудования, АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в совокупном размере 12 585 330 руб. 93 коп. (дела №№ А56-68040/2019, А56-65187/2018, А56-65282/2019, А56-68184/2019).

Впоследствии, 11.09.2019 между ООО «ГПС Сервис» и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» было подписано соглашение об урегулировании задолженности, которым стороны согласовали уменьшение размера неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий указанного соглашения, должник уже после введения в отношении него процедуры наблюдения платежными поручениями от 17.09.2019 № 561 и от 26.11.2019 № 634 перечислил в пользу АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» денежные средства в совокупном размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных платежей, ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что данные сделки совершены с предпочтением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, исходил из того, что в результате подписания соглашения должник получил экономически обоснованный эффект, поскольку его обязательства по оплате суммы неустоек уменьшились с 12 585 330 руб. 93 коп. до 2 000 000 руб. 00 коп., а также учитывал интересы АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», которое подписало данное соглашение на условиях исполнения должником обязательств не полностью, но в сжатые сроки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что положения статьи 61.7 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае включения требований АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по уплате неустойки в реестр требований кредиторов должника, они бы учитывались отдельно в третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению только после погашения основной задолженности иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по погашению неустойки АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в размере 2 000 000 руб. 00 коп. не соответствуют положениям статьи 137 Закона о банкротстве и нарушают права иных кредиторов, в частности, ПАО «Московский индустриальный банк», сумма основного долга перед которым превышает 150 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не учтено то обстоятельство, что в результате признания недействительными оспариваемых сделок невозможности реализовать соблюдение положений закона о применении двусторонней реституции, поскольку в результате подачи обществом отказов от исков он утратил право на повторное предъявление таких требований.

АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обращает внимание, что подписывая соглашение действовало добросовестно, не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не было осведомлено о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от внешнего управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые платежи, направленные на погашение обязательств по уплате неустойки, совершены с предпочтением по отношении к требованиям иных кредиторов, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, а также о невозможности произвести двустороннюю реституцию (отказ контрагента от исковых требований), заявлены без учета того обстоятельства, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание совершенных должником платежей, а не подписанного между сторонами соглашения.

При этом, суд округа учитывает, что, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, право АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии осведомленности о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что предметом оспаривания в настоящем обособленном споре являлись платежи, а не соглашение сторон 11.09.2019 об урегулировании задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 61.7 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-151982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Е.Н. Короткова