Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А08-5216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-5216/2019
г. Белгород
30 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И.,при ведении протокола судебного заседаниясекретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ - ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о взыскании 86 394 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ - ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о взыскании 78 540 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 08/18 от 26.11.2018 и 7 854 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требованияООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ - ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (поставщик) и ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (покупатель) заключен договор № 08/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена за единицу товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2. договора).

Сумма договора складывается из спецификаций подписанных обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты и поставки виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или неотгруженного товара и за каждый день просрочки оплаты или поставки, но не более 5% от стоимости товара или от суммы платежа.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 08/18 от 26.11.2018 ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ - ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обязалось поставить в адрес ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" ротор в сборе Н19.16.34.00 (к насосу СЭ800-100-11, ф=420мм) на сумму 157 080 руб.

Согласно спецификации № 1 срок поставки товара составляет 50 дней с даты поступления 50% оплаты на расчетный счет поставщика, остальные 50% после факсимильного уведомления о готовности товара к отгрузке. Стоимость указана на условиях FCA, г. Белгород. Транспортные расходы по факту отгрузки оплачивает покупатель.

04.12.2018 платежным поручением № 319 истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 78 540 руб.

В установленные договором сроки (до 24.01.2019) ответчик не произвел поставку товара, сообщений о готовности товара не направил.

07.03.2019 ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"направило в адрес ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ - ЧЕРНОЗЕМЬЕ" претензию(№ тк/031 от 07.03.2019) с требованием исполнении обязательств по договору № 08/18 от 26.11.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору поставки, ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Документальные доказательства поставки товара на перечисленную истцом сумму в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, так же как и доказательства возврата истцу вышеуказанной суммы. Ходатайства о фальсификации представленных документов ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих подписание акта неуполномоченным лицом, также не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, а также доказательства возврата предварительной оплаты.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 854 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 23 договора за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств поставки по договору, требования ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ - ЧЕРНОЗЕМЬЕ"неустойкиявляются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ - ЧЕРНОЗЕМЬЕ" неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 25.01.2019 по 30.05.2019, с применением согласованной в договоре ставки, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ - ЧЕРНОЗЕМЬЕ"в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявляло.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ - ЧЕРНОЗЕМЬЕ" неустойки, в связи с чем исковые требования ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ - ЧЕРНОЗЕМЬЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 540 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 08/18 от 26.11.2018, 7 854 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 3 456 руб. государственной пошлины, всего 89 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный судв месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.