Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А32-53540/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«02» февраля 2022 года Дело № А32-53540/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 26.01.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 02.02.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово

о взыскании задолженности в размере 814 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 296 рублей,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 814 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 296 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Мега-Мастер» (подрядчик) заключен договора подряда от 27.02.2019 № НвкФ/12197/19 (далее – договор), согласно которого подрядчик обязуется в срок до 15.08.2019 выполнить ремонтные работы объекта ММ Инмар, расположенного по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение № 1), является предварительной и составляет 1 629 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 50% в сумме 814 800 рублей.

Во исполнение условий договора 12.03.2019 АО «Тандер» перечислило ООО «Мега-Мастер» в качестве аванса денежные средства в размере 814 800 рублей на основании платежного поручения от 12.03.2019 № 727.

В связи с тем, что на 16.09.2020 ООО «Мега-Мастер» не приступило к выполнению работ, АО «Тандер» направило уведомление от 16.09.2020 № 289 о расторжении договора подряда в соответствии с 12.2 договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ООО «Мега-Мастер» 17.10.2020, в связи с чем договор прекратил свое действие 31.10.2020.

В вышеуказанном уведомлении истец также потребовал у ответчика произвести возврат неотработанного аванса в сумме 814 800 рублей.

Поскольку ответчик изложенные в требования оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами положений о договорах поставки.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 814 800 рублей в рамках договора подряда от 27.02.2019 № НвкФ/12197/19 возникла в результате неотработанного подрядчиком аванса.

Материалы дела подтверждают перечисление истцом 814 800 рублей.

Доказательства встречного исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2020 № 2) срок выполнения подрядчиком работ и сдача их результатов заказчику устанавливается в срок до 15.08.2019.

Согласно пункту 6.2 договора дата начала работ устанавливается дата подписания акта приема-передачи объекта подрядчику по форме приложения № 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3 датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Необходимость подписания актов выполненных работ также подтверждается пунктом 4.9 договора, который предусматривает, что качество выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и актами освидетельствования работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 4.8 договора с момента начала производства работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ. Форма журнала соответствует типовой межотраслевой форме №КС-6. Каждая запись в журнале должна подписываться представителями заказчика и подрядчика.

Вопреки вышеприведенным условиям договора, в ходе рассмотрения спора ООО «Мега-Мастер» не представило подписанные сторонами акты по формам КС-2, КС-3, журнал по форме КС-6, акт приема-передачи объекта по форме, установленной приложением № 4 к договору, в подтверждение производства и выполнения работ на спорную сумму. Скрин-шоты переписки сторон спора с указанием на направление ответчиком в адрес истца актов сверок не являются доказательством выполнения работ и направления в адрес истца актов выполненных работ с целью принятия работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, несмотря на указание суда (определения от 17.05.2021, 05.08.2021, 21.09.2021) на необходимость высказаться по вопросу назначения судебной экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, представитель ответчика не высказался по данному вопросу. А ведь именно ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факты выполнения работ и освоения аванса. Кроме того, в определении от 02.12.2021 суд указал ответчику на необходимость документарно подтвердить довод о закупке товаров для выполнения работ на объекте истца – если затрачены свои материалы, подтвердить движение по складу, подтвердить расходы по оплате работникам – заказ-наряды на выполнение работ.

Кроме того, суд учитывает содержание предписания заместителя главного государственного инспектора Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО1 от 25.12.200 № 171/1/1, согласно пункту 3 которого помещения магазина «Магнит» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. В целях исполнения предписания от 25.12.2020 № 171/1/1 АО «Тандер» заключило договор от 21.10.2021 № НвкФ/43398/21, согласно сметы и акту выполненных работ от 01.11.2021 к которому автоматическая система пожаротушения смонтирована ООО «Фортуна-плюс», а также работы по установке автоматической системы пожаротушения, устройству потолка и прокладку труб.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты аванса в отсутствие доказательств встречного выполнения работ на спорную сумму. требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 814 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.,

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении, рассмотрении дела в отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 814 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 296 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева