Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-48914/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48914/19
16 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН; 7727270299, ОГРН; 1047727043561) о признании, обязании

третьи лица – Министерство жилищной политики Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСКАД" (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области (ответчики) со следующими требованиями:

Признать право собственности ООО «КАСКАД» на объект капитальногостроительства - автомойка с торговыми площадями, общей площадью 886,5 кв.м.,расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:868, поадресу: <...>.

Обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ООО «КАСКАД» на объект капитального строительства - автомойка с торговыми площадями, общей площадью 886,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:868, по адресу: <...>, с постановкой Объекта на кадастровый учет и присвоением ему соответствующего кадастрового номера.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «КАСКАД» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030205:54, площадью 10 945 кв.м., расположенного по адресу: <...>. на основании договора купли-продажи от 09.02.2010 г.

Согласно решению единственного участника ООО «КАСКАД» о разделе земельного участка (от 02.11.2010, от 26.04.2011) участок с кадастровым номером 50:20:0030205:54 разделен, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030505:868, который принадлежит на праве собственности ООО «КАСКАД» (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ №435593 от 05.09.2013).

Категория земель образованного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоуровневого паркинга с административно-складским комплексом и торговыми площадями, площадь 2 865 кв.м., адрес: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030505:868 ООО «КАСКАД» в 2016 году осуществило застройку объекта капитального строительства - нежилого здания, 2-этажного, общей площадью 886,5 кв.м., автомойки с торговыми площадями, расположенного по адресу: <...>, о чем был составлен акт приемки Объекта капитального строительства от 29.09.2016, акт о соответствии Объекта требованиям техническим регламентов (норм и правил), акт о соответствии параметров построенного Объекта проектной документации.

Строительство указанного объекта ООО «КАСКАД» производило на основании разрешения на строительство Администрации Одинцовского муниципального района № RU50511105-007 от 09.02.2011, действие которого в установленном порядке продлено Министерством строительного комплекса Московской области до 25 марта 2017 года.

Вместе с тем, Истцу неоднократно отказывалось в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

При обжаловании последнего отказа решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу № А41-88228/18 ООО «КАСКАД» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным данного отказа и обязании Министерство ввести строение в эксплуатацию.

Суд указал, что поскольку строительство спорного объекта велось с 2010 года по 2018 год (с учетом попыток обществом получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию), неоднократно изменялось законодательство, что привело к невозможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по процедуре, предусмотренной градостроительным комплексом.

При этом суд первой инстанции отметил, что ООО «КАСКАД» имеет право обратиться в суд с иском о признании права на возведенный Объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у ООО «КАСКАД» отсутствует возможность оформить в административном порядке право собственности на Объект капитального строительства -нежилого здания, 2-этажного, общей площадью 886,5 кв.м., автомойки с торговыми площадями, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержаться положения, согласно которым в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указывалось ранее, ООО «КАСКАД» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030205:54, площадью 10 945 кв.м., расположенного по адресу: <...>. на основании договора купли-продажи от 09.02.2010 г.

Согласно решению единственного участника ООО «КАСКАД» о разделе земельного участка (от 02.11.2010, от 26.04.2011) участок с кадастровым номером 50:20:0030205:54 разделен, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030505:868, который принадлежит на праве собственности ООО «КАСКАД» (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ №435593 от 05.09.2013).

Категория земель образованного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоуровневого паркинга с административно-складским комплексом и торговыми площадями, площадь 2 865 кв.м., адрес: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030505:868 ООО «КАСКАД» в 2016 году осуществило застройку объекта капитального строительства - нежилого здания, 2-этажного, общей площадью 886,5 кв.м., автомойки с торговыми площадями, расположенного по адресу: <...>, о чем был составлен акт приемки Объекта капитального строительства от 29.09.2016, акт о соответствии Объекта требованиям техническим регламентов (норм и правил), акт о соответствии параметров построенного Объекта проектной документации.

Обществом также получены справки ОАО «Одинцовский Водоканал», ОАО «Одинцовская электросеть» и ОАО «Одинцовская теплосеть» о выполнении соответственно технических условий на водоснабжение и водоотведение, на электроснабжение и на присоединение к тепловым сетям.

Строительство указанного объекта ООО «КАСКАД» производило на основании разрешения на строительство Администрации Одинцовского муниципального района № RU50511105-007 от 09.02.2011, действие которого в установленном порядке продлено Министерством строительного комплекса Московской области до 25 марта 2017 года.

Вместе с тем, Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

04.12.2017 Общество обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии вМосковской области» с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологическойэкспертизы, в результате чего подготовлено экспертное заключение № 4978-16 от04.04.2018.

Экспертиза проводилась в отношении промышленной площадки ООО «КАСКАД», состоящей из пяти смежных участков (к числу которых относится и спорный участок - с кадастровым номером 50:20:0030205:868).

Эксперт пришел к выводу, что расчетная санитарно-защитная зона обоснована от границы промышленной площадки размером: с востока - 47 м - 92 м - 78 м; в остальных направлениях - 100 м.

10.09.2018 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия выдано заключение Главного государственного санитарного врачаУправления Роспотребнадзора по Московской области № 50.99.04.000.Т00110709.18,согласно которому проект санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ООО «КАСКАД» соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

На следующее заявление ООО «КАСКАД» от 24.04.2018 о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Министерство также выдало уведомление об отказе.

ООО «КАСКАД», получив по Объекту положительное согласование с Министерством обороны Российской Федерации в пределах приаэродромной территории аэродрома «Остафьево» и с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в пределах приаэродромной территории аэродрома Внуково, 05.10.2018 подало заявление в Министерство о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истцу повторно было отказано в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

При обжаловании указанного отказа решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу № А41-88228/18 ООО «КАСКАД» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным данного отказа и обязании Министерство ввести строение в эксплуатацию.

Суд указал, что поскольку строительство спорного объекта велось с 2010 года по 2018 год (с учетом попыток обществом получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию), неоднократно изменялось законодательство, что привело к невозможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по процедуре, предусмотренной градостроительным кодексом.

Определением суда от 29.10.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр-инжиниринг» (Москва, ул. Б. Ордынка, д.53, стр.1, оф.4), экспертам ФИО2 и (или) ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Является ли объект - автомойка с торговыми площадями, общей площадью 886,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:868, по адресу: <...>, капитальным строением (есть ли у спорного строения фундамент, отвечающий требованиям, установленными строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (капительным объектам), прочно ли он связан с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

2. Допущены ли при возведении объекта - автомойка с торговыми площадями, общей площадью 886,5 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:868,по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и в чем это выражается?

3. Нарушает ли объект - автомойка с торговыми площадями, общей площадью 886,5 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:868, по адресу: <...>, охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при его сохранении, находится ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0030205:868, соответствует ли вид указанного объекта виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0030205:868?

4. Отвечает ли объект - автомойка с торговыми площадями, общей площадью 886,5 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:868, по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности?

В материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания можно определить как работоспособное.

Здание автомойки является капитальным строением, так как у него выполнен свайный фундамент (глубина свай 10м), каркас здания отвечает требованиям, установленным действующими строительными и техническими нормативами РФ и Московской области, здание подключено ко всем сетям инженерного обеспечения, а перемещение его не возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При возведении объекта не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, действующие на территории РФ.

Здание автомойки не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при его сохранении.

Здание автомойки находится в границах земельного участка и соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Объект отвечает объект требованиям пожарной и экологической безопасности.

Здание автомойки с торговыми площадями может быть признано готовым для дальнейшей безаварийной эксплуатации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлена копия заключения войсковой части 78621 Министерства обороны Российской Федерации о согласовании строительства (реконструкции), размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации по вопросу согласования строительства объекта - Автомойка с торговыми площадями на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:868 по адресу: Московская область. Одинцовский район, г. Одинцово.ул. Маковского. д.3, количество надземных этажей: 2эт., относительная высота объекта 8.3м., абсолютная отметка наивысшей точки объекта 187.43м., согласно которому безопасность полетов с учетом объекта строительства (реконструкции), размещения обеспечивается, строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации.

Из изложенного следует, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности Истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности ООО «КАСКАД» на объект недвижимости – здание автомойки с торговыми площадями общей площадью 886,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:868 по адресу: <...> (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Исковые требования об обязании Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ООО «КАСКАД» на объект капитального строительства - автомойка с торговыми площадями, общей площадью 886,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:868, по адресу: <...>, с постановкой Объекта на кадастровый учет и присвоением ему соответствующего кадастрового номера удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определен порядок ведения Единого государственного реестра прав.

Государственный регистратор не является ответчиком по искам, в частности, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно нормам Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" законодатель установил порядок признания государством титула собственника за определенным лицом посредством прохождения процедуры государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости.

Однако требования заявлены Истцом в порядке искового заявления, а не в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, в рассматриваемом случае права Истца не затронуты действиями регистрирующего органа по государственной регистрации.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий Ответчика, поскольку администрация выступает в качестве Ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «КАСКАД» на объект недвижимости – здание автомойки с торговыми площадями общей площадью 886,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:868 по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова