Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А41-2152/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2152/18
11 мая 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"

к ООО "МФС-ПИК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МФС-ПИК" о взыскании неустойки по договору №09-МФС/Л-13 от 31 октября 2013 года за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, договору №07- МФС/Л-14 от 27 августа 2014 года за период с октября 2014 года по август 2015 года, договору №10-МФС/Л-15 от 01 ноября 2015 года за период с ноября 2015 года по март 2016 года, договору №09-МФС/Л-16 от 17 октября 2016 года за период с октября 2016 года по май 2017 года в общей сумме 2 395 410 руб. 57 коп. по состоянию на 15.10.17; а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по указанным договорам, начисленной со дня следующего за днём принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, с учетом принятых в судебном заседании 17.04.2018г. уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору №09-МФС/Л-13 от 31 октября 2013 года, договору №07- МФС/Л-14 от 27 августа 2014 года, договору №10-МФС/Л-15 от 01 ноября 2015 года, договору №09-МФС/Л-16 от 17 октября 2016 года по состоянию на 12.04.2018г. в общем размере 2 198 991 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «ЭнергоСтрой» (Истец, РСО) и ООО «МФС-ПИК» (Ответчик, Потребитель) заключены: Договор поставки тепловой энергии №09-МФС/Л-13 от 31 октября 2013 года, Договор поставки тепловой энергии №07- МФС/Л-14 от 27 августа 2014 года, Договор поставки тепловой энергии и горячей воды №10-МФС/Л-15 от 1 ноября 2015 года, Договор поставки тепловой энергии и горячей воды №09-МФС/Л-16 от 17 октября 2016 года, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства поставлять Исполнителю через принадлежащие ему тепловые сети, тепловую энергию и горячую воду, а Ответчик обязан производить своевременную оплату полученной тепловой энергии и горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных условиями Договоров.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды и допустил просрочку исполнения обязательств.

В связи с чем истцом, была начислена договорная и законная неустойка:

- по Договору поставки тепловой энергии №09-МФС/Л-13 от 31 октября 2013 года за период с октября 2014 года по апрель 2015 года;

- по Договору поставки тепловой энергии №07- МФС/Л-14 от 27 августа 2014 года за период с октября 2014 года по август 2015 года;

- по Договору поставки тепловой энергии и горячей воды №10-МФС/Л-15 от 01 ноября 2015 года за период с ноября 2015 года по март 2016 года;

- по Договору поставки тепловой энергии и горячей воды №09-МФС/Л-16 от 17 октября 2016 года за период с октября 2016 года по май 2017 года;

на общую сумму 2 198 991 руб. 70 коп.

Направленные истцом претензии с требованием об уплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Ответчик указал на недоказанность истцом заявленных требований, неверно произведенный расчет неустойки, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец по заявленному ходатайству возражал, указал на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок регулирования спора, не может быть признан судом обоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: претензии №Э/102 от 09.10.2017г., претензии от 06.10.2017г., а также почтовым квитанциям с описью вложения о направлении данных претензий ответчику (т. 1 л.д. 56-59).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтрой» (Истец, РСО) и ООО «МФС-ПИК» (Ответчик, Потребитель) были заключены: Договор поставки тепловой энергии №09-МФС/Л-13 от 31 октября 2013 года, Договор поставки тепловой энергии №07- МФС/Л-14 от 27 августа 2014 года, Договор поставки тепловой энергии и горячей воды №10-МФС/Л-15 от 1 ноября 2015 года, Договор поставки тепловой энергии и горячей воды №09-МФС/Л-16 от 17 октября 2016 года, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства поставлять Исполнителю через принадлежащие ему тепловые сети, тепловую энергию и горячую воду, а Ответчик обязан производить своевременную оплату полученной тепловой энергии и горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных условиями Договоров.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договоров Ответчик в течение 5-ти рабочих дней после получения Акта обязан его подписать и представить Истцу в оформленном виде или сообщить письменно о наличии разногласий. Возражений, относительно отправленных документов, Истец не получал, при этом оплата потребленных ресурсов в полном объеме своевременно не была произведена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно условиям Договора поставки тепловой энергии №09-МФС/Л-13 от 31 октября 2013 года и Договора поставки тепловой энергии №07- МФС/Л-14 от 27 августа 2014 года, Исполнитель оплачивает по предъявлению требования РСО пени за неоплату тепловой энергии и горячей воды в сроки, установленные Договором, в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии и горячей воды до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Договором поставки тепловой энергии и горячей воды №10-МФС/Л-15 от 01 ноября 2015 года неустойка за неисполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С 1 января 2016 года, согласно п.9.1 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию на 12.04.2018г. согласно представленного расчета составил: 2 198 991 руб. 70 коп., в том числе:

- по Договору поставки тепловой энергии №09-МФС/Л-13 от 31 октября 2013 года – 49 112 руб. 80 коп.

- по Договору поставки тепловой энергии №07- МФС/Л-14 от 27 августа 2014 года – 39 466 руб. 64 коп.

- по Договору поставки тепловой энергии и горячей воды №10-МФС/Л-15 от 01 ноября 2015 года - 683 438 руб. 66 коп.

- по Договору поставки тепловой энергии и горячей воды №09-МФС/Л-16 от 17 октября 2016 года - 1 426 973 руб. 60 коп.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил контррасчет начисления неустойки.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом представленных в материалы дела корректировочных актов оказания услуг.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик также сослался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Оснований для применений ст.333 ГК РФ судом не установлено. При этом необходимо отметить, что в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит требования истца о взыскании 2 198 991 руб. 70 коп. неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 995 руб.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №1090 от 25.12.2017г. госпошлина в сумме 982 руб. подлежит возврату ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МФС-ПИК" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" неустойку в размере 2 198 991 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 33 995 руб.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 982 руб., уплаченную по платежному поручению № 1090 от 25.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева