Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-35097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35097/2018
26 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

СТРАХОВОГО  ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договор страхования,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017 №5902916-744/17;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 07.03.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


СПАО "ИНГОССТРАХ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СВ-АРТ" (ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества от 19.05.2017 №426-744-030654/17.

Определением от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям,  указав, что утверждение истца о представлении ответчиком при страховании ложных сведений в отношении прав собственности на застрахованное имущество и отсутствие интереса ответчика в сохранении имущества не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Истец, являясь профессионалом на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска при заключении договора страхования. Ответчик направил истцу заявление-опросник, которое было принято истцом без замечаний и запросов дополнительных сведений. Истец полагает, что представленные им сведения при заключении договора страхования являются достоверны. Документальное подтверждение доводов об отсутствии датчиков пожарной сигнализации не представлено. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга  от 26.06.2017 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 20.07.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 06.08.2018 истец заявил об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение, суд обязал прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга представить материалы проверки и заключения по факту самовольного занятия ООО «СВ-Арт» земельного участка по адресу <...> литер А),  Департамент по архитектурно-строительному контролю Администрации г. Екатеринбурга - акт обследования вышеуказанного земельного участка от 18.01.2017 и 27.01.2017 и акт осмотра объекта капитального строительства от 18.01.2017, Администрацию г. Екатеринбурга и Земельный комитет администрации - материалы проверки и заключения по факту самовольного занятия ООО «СВ-Арт» земельного участка по адресу <...> литер А),  ООО «Сателлит» - информацию о том, был ли подключен объект страхования к охранной системе, и также сведения имелась ли пожарная сигнализация на объекте.

Определением от 06.08.2018 разбирательство дела отложено.

Истребованные документы либо письменные пояснения об их отсутствии представлены в материалы дела во исполнение определения об истребовании доказательств.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «СВ-АРТ» (ранее ООО «Созвездие», страхователь) 19.05.2017 заключен договор страховании имущества № 426-744-030654/17, согласно которому было застраховано имущество:

1. Здание нежилое, автомойка, общей площадью 206,9 кв.м (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов) на общую страховую сумму 10 000 000 рублей.

2. Внутренняя отделка помещений общей площадью 206,9 кв.м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, система освещения, дополнительные системы вентиляции, отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования: на общую страховую сумму 2 000 000 рублей.

Договор заключен на условиях Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 24.06.2015 года (Правила страхования), утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 24.06.2015.

В соответствии с п. 2 Полиса, если при наступлении страхового случая будет установлено, что сведения, сообщенные Страхователем в заявлении-вопроснике от 19.05.2017  (в т.ч. сведения об объекте страхования, территории страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности, в целом или в части, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

В ночь с 04 на 05.03.2018 произошло возгорание застрахованного имущества, 05.03.2018 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не произведена, в ответе на претензию страхователю указано о невозможности принятия решения о страховой выплате до рассмотрения судом спора о признании договора страхования недействительным.

Ссылаясь на несообщение страхователем  при заключении договора обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывает страховщик в обоснование иска, ложные сведения были предоставлены:

-  в отношении прав собственности на застрахованное имущество. На вопрос в заявлении-вопроснике о правоустанавливающих документах (п. 2.3 заявления-вопросника) страхователь ответил, что он владеет, пользуется, распоряжается имуществом на основании свидетельства о праве собственности. Между тем, правовых оснований для размещения на земельном участке застрахованного объекта ответчик не имел, вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятый участок. Кроме того, документов подтверждающих право собственности на само здание страхователем не представлено.

- в отношении территории страхования (при заключении договора указан адрес: <...>. литер А (отдельно стоящее здание), согласно  полученному ответу из Администрации г. Екатеринбурга, здание расположено на  земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 81, корп. 2;

- в отношении сведений о нахождении рядом с объектом автозаправочной станции;

- в отношении сведений об обеспечении застрахованного имущества охранной системой и пожарной сигнализацией.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования от 19.05.2016  №426-744-030654/17, заключенного между сторонами спора, недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного Кодекса.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, в отношении которых страховщик был обманут, должны иметь значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхователь указал, что в застрахованном здании имеется пожарная сигнализация, ручная, кнопочного обовещения, выведена в ЧОО "Сателлит". Согласно заявлению-вопроснику, здание должно быть оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, имеющей датчики дыма и температуры с охватом всей территории. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации должен поступать на пульт ЧОО «Сателлит».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пожарная сигнализация на объекте отсутствовала. Истцом представлен только договор с ЧОО "Сателлит" от 12.12.2016 на охрану объекта, в локальном сметном расчете к договору подряда на строительство спорного объекта работы по устройству на объекте противопожарной сигнализации не предусмотрены, иных договоров на установку противопожарной сигнализации в материалы дела не представлено; в уцелевшей части здания при осмотре поврежденного имущества не обнаружены датчики пожарной сигнализации. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом также установлен факт отсутствия на застрахованном объекте действующей системы охранной сигнализации.

Согласно условиям договора от 12.12.2016, заключенного ответчиком с ЧОО "Сателлит", исполнитель принял на себя обязательство по контролю за состоянием тревожной сигнализации путем централизованного наблюдения с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения до его снятия с наблюдения, мониторинг сигналов, поступающих от технических средств сигнализации и передачи тревожного сигнала охране. В соответствии с п. 4.1 договора выезд вооруженной мобильной группы на объект заказчика осуществляется при получении сигнала с пульта централизованного наблюдения.

Согласно ответу ЧОО "Сателлит" от 04.09.2018 по объекту "Автостоянка" (ул. Московская, 88) сигнал "Тревога" 05.03.2018 е поступал.

С учетом того, что относительно информации об охранной и пожарной сигнализации страхователь сообщил недостоверные сведения.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора недействительным является отсутствие у страхователя интереса в сохранении имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В заявлении – вопроснике страхователь указал, что имущество принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности. Такое свидетельство о праве собственности  либо выписка из реестра недвижимости страховщиком в материалы дела не представлена.

В соответствии с п. 2.2.10 правил страхования находящееся страхование не распространяется на территории страхования, но не принадлежащее страхователю на праве собственности имущество.

Доказательств, подтверждающих наличие у страхователя прав на земельный участок, на котором был расположен застрахованный объект, разрешительной документации на постройку застрахованного объекта, принятие надлежащих мер по легализации самовольно возведенного строения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что застрахованное ответчиком имущество по существу является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 36382/12 от 31.12.2012 на ООО «Альпина» была возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: <...> расположенный в границах кадастрового квартала 66:4160301901, а именно: убрать своими силами и за счет собственных средств сооружение размером 20*10 м., размещенное примерно в 50 м от ул. Посадская, 10 м от ул. Московская, 50 м от съезда с ул. Московская, и передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области.

Директором ООО "Альпина" являлся ФИО5, который в настоящее время является директором организации – ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетсткого районного отдела г. Екатеринбурга от 26.12.2016 об окончании исполнительного производства (впоследствии отмененного по требованию прокурора) установлено, что автоцентр "БМВ-Укромный", расположенный в границах вышеназванного кадастрового квартала, является собственностью ООО "Созвездие", иных сооружений на земельном участке не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39060/17 от 06.10.2017 установлено, что по информации Администрации г. Екатеринбурга договор аренды на данный земельный участок с ООО «Созвездие» не заключался, земельный участок в пользование обществу не предоставлялся. Документы, подтверждающие право пользования ООО «Созвездие» земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, площадью 3127 кв.м, в прокуратуру Верх-Исетского района не представлены, у общества отсутствуют. В связи с самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого ООО «Созвездие» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. ООО «Созвездие» осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698,  расположенном по адресу: <...>, в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия собственника земельного участка и надлежащим образом оформленных документов на земельный участок.

Названным решением отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 16.05.2017 по делу №815 о назначении административного наказания.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 ООО "Созвездие" обязано своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0000000:26698,  расположенном по адресу: <...>.

В период с 2017 г. в отношении факта самовольного занятия ответчиком земельного участка проводилась прокурорская проверка, а также проверки проводились Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга.

По итогам проверок составлены акты проверок от 18.01.2017, 27.01.2017, 12.12.2017, которыми подтверждено расположение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 здания автоцентра "БМВ – Укромный".

Письмом от 27.01.2017 прокуратуры  Верх-Исетского района г. Екатеринбург ФИО5 был уведомлен об осмотре 27.01.2017.

Постановление от 30.03.2017  заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Созвездие», по результатам которого вынесено постановление от 16.05.2017 по делу №815 о назначении административного наказания.

Предписание Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга владельцу объекта предписано в срок до 24.03.2017 освободить самовольно занятый земельный участок.

Об изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для занятия указанного выше земельного участка, страхователю было достоверно известно. Несмотря на это при заключении договора страхования от 19.05.2017 он указывает на владение застрахованным объектом на основании свидетельства о праве собственности, что явно не соответствует действительности.

Право собственности на объект самовольного строительства у лица, осуществившего самовольную постройку, не возникает, такая постройка не может быть предметом гражданского оборота.  Единственное правовое последствие создания самовольной постройки – возникновение у лица, осуществившего строительство, обязанности осуществить ее снос.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что застрахованный   по оспариваемому договору страхования объект обладал признаками недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Признаком недвижимой вещи является неразрывная связь объекта с землей, о чем в частности свидетельствует наличие у объекта фундамента. Согласно локальному сметному расчету к договору подряда на строительство здания автомойки (т. 2, л.д. 67-117) предусмотрены работы по устройству фундамента. В актах проверок от 18.01.2017, 27.01.2017, 12.12.2017 подтверждено расположение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 здания автоцентра "БМВ – Укромный".

В качестве объекта страхования в страховом полисе указано здание (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, системы тепло-водоснабжения, канализации).

С учетом изложенного, принимая во внимания, что объектом страхования является самовольная постройка, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, что является самостоятельным основанием для признания договора страхования недействительным.

Таким образом, исковые требования о признании договора страхования от 19.05.2017 №426-744-030654/17 подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом была учтена сформированная судебная практика по рассматриваемой категории дел (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 № Ф09-2851/17, от 05.07.2017 №Ф09-3633/17, от 08.12.2016 № Ф09-10304/16, определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 №18-КГ17-292).

Доводы ответчика о наличии у него правовых оснований для пользования спорным земельным участком противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам с участием истца.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительным договор страхования имущества от 19.05.2017 №426-744-030654/17, заключенный между Страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СВ-АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Ю.М. Сидорская