Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-340082/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-340082/19-32-2488
г.Москва
11 июня 2020г.
Резолютивная часть решения принята 09 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УТТ-РТС»

к ООО «Газпром бурение»

о взыскании 2 225 366 руб. 24 коп.

при участии:

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТТ-РТС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Газпром бурение» (далее – Ответчик) 2 225 366 руб. 24 коп. неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены договоры № 318-УР/17-93 от 27 марта 2017 года, № 199 УР/16 (внутренний номер договора 12) от 20 января 2016 года, № 194 УР/16 (внутренний номер договора 13) от 20 января 2016 года, № 125-УХ/16 от 13 января 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 199 УР/16 (№ 12) от 20.01.2016 года и п.1.1 Договора № 194. УР/16 (№ 13) от 20 января 2016 года ООО «УТТ-Ространссервис» и п. 1.1 № 318 УР/17-93 от 27 марта 2017 года обязалось оказывать комплекс транспортных и технологических услуг по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, перевозке пассажиров, выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности Заказчика, подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на Объектах Заказчика, а ответчик - ООО «Газпром бурение» обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.2 указанных выше Договоров).

В соответствии с условиями договора № 125-УХ/16 от 13.01.2016г. ООО «УТТ-Ространссервис» обязался оказывать автотранспортные услуги для проектов бурения и испытания на скважинах Тамбейской группы, а также выполнять технологические операции и обслуживать технологические процессы специальной техникой (специальными устройствами) и тампонажной техникой в рамках деятельности заказчика (п. 1.1 Договора), а ответчик – ООО «Газпром бурение» обязался принять и оплатить оказанные услуги ( п. 1.2 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2018г. по делу №А40-158376/18-39-1206 требования истца о взыскании суммы задолженности по договору №125-УХ/16 от 13.01.2016г. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 15 029 669, 61 руб. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года по делу №А40-162560/18-29-1340 требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам № 318-УР/17-93 от 27 марта 2017 года, № 199 УР/16 (внутренний номер договора 12) от 20 января 2016 года, № 194 УР/16 (внутренний номер договора 13) от 20 января 2016 года также удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 121 921,44 руб. задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец указывает, что требования о взыскании неустойки при рассмотрении дел № А40-162560/2018-29-1340 и А40-158376/2018-39-1206 не заявлялись.

При этом ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства, что в силу п.7.3. договоров №318-УР/17-93 от 27 марта 2017 года, № 199 УР/16 (внутренний номер 12) от 20 января 2016 года, № 194 УР/16 от 20 января 2016 года, № 125-УХ/16 от 13 января 2016 года влечет начисление неустойки из расчета 0,01 % в день от суммы долга, но не более 5% накопительным итогом.

В связи с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика на общую сумму 2 225 366 рублей 24 коп. согласно приложенному к иску расчету, в том числе по договору № 318-УР/17-93 от 27 марта 2017 года: 47 665 рублей 68 коп.; по договору № 199 УР/16 от 20 января 2016 года: 163 297 рублей 68 коп.; по договору № 194 УР/16 от 20 января 2016 года: 946 520 рублей 88 коп.; по договору № 125-УХ/16 от 13 января 2016 года: 1 067 882 рубля.

Претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит расчет истца, некорректным, в том числе, в связи с несоответствием счетов-фактур и актов платежным поручениям и актам зачета. Более того, согласно п. 7.3. договоров начисленная неустойка может составлять не более 5% накопительным итогом. При этом конррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 1 269 734 руб. 29 коп.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 889 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 889 000 руб. неустойки.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «УТТ-РТС» 889 000 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч) руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УТТ-РТС» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8 430 (Восемь тысяч четыреста тридцать) руб.

Взыскать с ООО «Газпром бурение» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25 697 (Двадцать пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина