Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А53-25254/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25254/16
06 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № 03/11-12 от 02.11.2012 г., взыскании 73 670 000 руб. предоплаты по договору

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности б/н от 01.09.2016 г.

от взыскателя: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» с требованиями о расторжении договора поставки № 03/11-12 от 02.11.2012 г., взыскании 73 670 000 руб. предоплаты по договору.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил дополнительные документы: ответы Сбербанка, подтверждающие факт осуществления платежей, а также распечатки оборотно-сальдовых ведомостей, подтверждающих отсутствие поступления угля. Предоставил пояснения о соблюдении претензионного порядка, доказательства направления претензии в адрес ответчика. Просит иск удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, просил оставить иск без рассмотрения по той причине, что истцом не соблюден 30 дневный срок с момента предъявления претензии до момента предъявления иска. Возражений по существу исковых требований не предоставил, просит иск оставить без рассмотрения.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 02 ноября 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» был заключён Договор поставки угля №03/11-12 согласно которого ООО «Паритет» обязуется поставить в адрес истца уголь марки КС.

В соответствии с п.1.3. Договора предусматривается 100% предоплата товара. Согласно платёжным поручениям № 1795 от 02.11.2012г., № 1796 от 02.11.2012 г., № 1936 от 17.11.2012 г., № 1991 от 27.11.2012 г., № 2013 от 31.11.2012 г. в пользу ООО «Паритет» были перечислены денежные средства в размере 73 670 000 (Семьдесят три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Однако ООО «Паритет» обязательство по поставке угля не исполнило.

Срок поставки в Договоре поставки угля №03/11-12 от 02 ноября 2012 г. не определён. Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, если в договоре купли-продажи не определен срок поставки товара покупателю, продавец обязан передать товар в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 314 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014г. (резолютивная часть от 06.08.2014г.) по делу № А53-15550/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015г. (резолютивная часть от 11.03.2015 г.) ООО «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016г. по делу № А53-15550/2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская».

Конкурсным управляющим ООО «Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (далее ООО «ЦОФ «Шолоховская») утвержден ФИО4.

Письмом от 24 августа 2016 г. было направленно требование поставить товар в семидневный срок по реквизитам грузополучателя указанным в Приложении Договору поставки угля №03/11-12 от 02 ноября 2012 г.

В случае невозможности осуществления поставки, в требовании оговорена необходимость вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 73 670 000 по указанным в письме реквизитам.

Кроме того, 13 мая 2016 г. в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 102 610 316,41 руб. и доказательства ее направления адрес ответчика (почтовая квитанция от 13.05.2016 г.)

Однако, претензии оставлены без ответа и удовлетворения, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части требований о расторжении договора поставки № 03/11-12 от 02.11.2012 г. надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств направления требований о расторжении договора, в претензиях № 24-08-25-КП/ЦОФ-Ш от 24.08.2016 г., и б/н от 13.05.2016 г. требования о расторжении договора не содержится, а содержатся только требования о поставке товара и о возврате денежных средств.

Поскольку истец односторонне не отказывался от исполнения договора (п. 1 ст. 463 ГК РФ) и в договоре иного не предусмотрено, истец вправе воспользоваться общим порядком расторжения договора (ст. 462 ГК РФ). Такое право принадлежит истцу независимо от наличия возможности одностороннего отказа от сделки.

Избрание судебного способа защиты права истцом предполагает следование порядку, установленному ст. 452 ГК РФ. Поскольку он не соблюден, обращение к судебной защите является преждевременным.

Кроме того, отсутствие предварительного требования о расторжении договора является также и процессуальным нарушением.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно подпункта 8 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Таким образом, с 01.06.2016 г. вступили в силу изменения в АПК РФ, предусматривающие обязательный претензионный порядок, предшествующий обращению с иском в суд.

Согласно вышеуказанных норм АПК РФ сведения о направлении претензии должны содержаться в тексте искового заявления, а подтверждающие данную информацию документы должны быть приложены к иску.

Доказательств предъявления в претензионном порядке требований о расторжении договора в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного, исковые требования в данной части надлежит оставить без рассмотрения.

Между тем, довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения всех исковых требований, в связи с нарушением срока предъявления в суд иска, ранее истечения 30 дней с момента направления претензии, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензия № 24-08-25-КП/ЦОФ-Ш от 24.08.2016 г. была направлена в адрес ответчика 25.08.2016 г., исковое заявление подано согласно входящего штампа суда 12.09.2016 г., т.е. на момент предъявления иска 30 дневный срок действительно не истек.

Между тем, дело находилось в производстве суда первой инстанции до февраля 2017 г., что составляет около 4 месяцев, на момент вынесения решения срок ответа на претензию истек. Более того, ответчик в отзыве подтверждает факт ее получения, что также подтверждает факт информированности ответчика о судебном процессе, однако, никаких действий по исполнению обязательства предпринято не было.

Из процессуального поведения ответчика, выражающегося в отсутствии каких-либо возражений относительно существа исковых требований, а также уклонения от добровольного исполнения как претензионных так и исковых требований усматривается нежелание исполнения обязательства в принципе, независимо от сроков направления претензии и искового заявления.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер по добровольному удовлетворению требованию истца на протяжении всего процесса судебного разбирательства (около 4 месяцев) свидетельствует о том, цель досудебного урегулирования спора, заключающаяся в самостоятельном урегулировании сторонами возникшего правого конфликта в рассматриваемом случае достигнута быть не может, независимо от времени, прошедшего с момента направления претензии.

Доводы ответчика о том, что претензия была им получена 06 сентября 2016 г., что якобы лишило ответчика возможности исполнить обязательство не имеют для рассмотрения спора правого значения. При этом ответчик не указывает на обстоятельства, препятствующие исполнению им обязательств с момента получения претензии в сентябре 2016 г. до момента вынесения решения в феврале 2017 г.

На основании вышеизложенного, исходя из процессуального поведения ответчика суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не может привести в добровольному удовлетворению требований независимо от временного периода, истекшего с момента предъявления претензии, рассматривает исковые требования о взыскании 73 670 000 руб. предоплаты по договору по существу.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами  договора №03/11-12 от 02.11.2012 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1,3,4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты денежных средств за поставленный товар подтверждается платёжными поручениями № 1795 от 02.11.2012г., № 1796 от 02.11.2012 г., № 1936 от 17.11.2012г, № 1991 от 27.11.2012 г., № 2013 от 31.11.2012 г.

Общая сумма задолженности с учетом предоплат составляет 73 674 000 руб., при этом истцом заявляется о взыскании 73 670 000 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленной ко взысканию суммы требований, рассмотрение спора производится в том качестве, как он заявлен.

Истец предоставил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «основные средства» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2016 г., за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «материалы» за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год.

Указанными документами подтверждается, что товар - уголь на основании спорного договора в адрес истца поставлен не был.

Доказательств поставки товара ответчик не предоставил.

Доводы ответчика о том, что сроки поставки были продлены в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2014 г. до 31.12.2017 г. судом отклоняются. В соответствии с указанным дополнительным соглашением срок действия договора продлевался до 31.12.2015 г.

Кроме того, общий срок действия договора не является безусловно значимым условием, предполагающим отсрочку исполнения обязательства из договора окончанием срока его действия. По общему правилу встречное предоставление должно быть предоставлено в согласованный срок или в разумный срок. Из действий ответчика не усматривается, что его намерениям и фактической возможности соответствовало осуществление поставки.

Ссылка ответчика на условия п. 1.3. договора о поставке в течение срока действия договора после 100% оплаты стоимости товара судом отклоняется. В соответствии с указанным пунктом сторонами должны были быть подписаны приложения, содержащие объем, наименование товара, его характеристики и сроки поставки отдельных партий. Однако приложения, содержащего согласование объемов и сроков поставки сторонами не подписывалось. В связи с чем поставка должна была быть произведена в соответствие с согласованными характеристиками в пределах оплаченной суммы.

Суд учитывает, что общество истца признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы.

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их конкурсному управляющему или суду.

Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность для руководителей лица, находящегося в предбанкротном состоянии, злоупотреблять правом и необоснованно перечислять денежные средства третьим лицам в ущерб конкурсной массе и интересов кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания оснований получения денежных средств и предоставления сведений о встречном возмещении должно быть возложено на ответчика.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции содержащейся в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 г. по делу № А32-5427/2015.

Ответчиком не подтверждено наличие оснований получения денежных средств от истца и какое было предоставлено встречное возмещение. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не имеет возможности получить доказательства, однако предоставил подтверждение перечисления денежных средств. Получатель данных средств, как добросовестная сторона, должен доказывать законность получения данных сумм и раскрывать обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении встречного возмещения. Чего сделано не было.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, а факт не получения товара подтверждается документами бухгалтерского учета, а доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании предоплаты за не поставленный товар   в сумме   73 670 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, ему была предоставлена отсрочка ее оплате до рассмотрения требований по существу. Учитывая, что исковые требования о взыскании 73 670 000 руб. удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 200 000 руб., рассчитанная от удовлетворенной части имущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., не подлежит взысканию со сторон спора, т.к. исковые требования в части требований о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 670 000 руб. предоплаты по договору поставки.

Исковые требования в части расторжения договора поставки № 03/11-12 от 02.11.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.