Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А78-2972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2972/2020
г.Чита
26 июня 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 363 438,90 руб.,

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 363 438,90 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец нарушил претензионный порядок разрешения спора, предъявил претензию за сроками на ее предъявление. Указал на арифметическую ошибку в расчете по накладной ЭЦ408749 на 72,06 руб., и представил неправильный расчет по накладным ЭХ555244 на сумму 20116,62 руб. и по накладной ЭО721432 на сумму 20269,74 руб. Просит снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, установил.

ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны по следующим накладным ЭИ088811, ЭЦ408749, ЭУ683873, ЭХ5555244, ЭС417164, ЭО721432, ЭН113366.

Грузы были доставлены с просрочкой, что подтверждается железнодорожными накладными.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» неустойку за задержку доставки грузов в размере 363438,9 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки.

Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения в суд.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки принятых к перевозке не только собственно грузов, но и порожних вагонов, ему не принадлежащих, в размере 6% от суммы провозной платы за каждый день каждого просроченного к доставке порожнего вагона.

Спорные вагоны были фактически доставлены и выданы истцу на станции назначения с просрочкой (календарные штемпели о дате выдачи вагонов в накладных) согласно расчету.

Таким образом, факт просрочки доставки вагонов ответчиком от сроков, установленных в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правилах № 27), истцом доказан, судом установлен на основании накладных.

Ответчик причины задержки вагонов не пояснил.

Причины, по которым перевозчик имеет право увеличить срок доставки, оговорены в п. 6 Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393).

В данном пункте дан исчерпывающий перечень случаев, при которых у перевозчика имеется право увеличить срок доставки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

В накладных представленных в материалы дела отсутствуют сведения в графе «отметки перевозчика», следовательно акты общей формы не составлялись. Причин для задержки вагонов у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения по ст. ст. 401, 404 ГК РФ за просрочку доставки грузов суд не усматривает.

Суд, проверив расчет истца и доводы ответчика, считает, что при расчете неустойки по накладной ЭЦ408749 истец допустил ошибку. Сумма 72,06 руб. по данной накладной удовлетворению не подлежит.

Ответчик в отзыве указал на неправильный расчет по накладным ЭХ555244 на сумму 20116,62 руб. и по накладной ЭО721432 на сумму 20269,74 руб. По мнению ответчика, истец неправильно определил количество дней просрочки. Разница в расчетах составляет одни сутки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В силу абзаца 4 статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из представленных накладных следует, что в вагонах доставлялся груз- уголь. Из расчета истца следует, что окончанием срока доставки грузов он считает дату уведомления о прибытии вагонов по местному времени.

Согласно п. 2.6 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (ред. от 28.12.2017) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Из железнодорожной накладной ЭХ555244 следует, что срок доставки истекает 30.12.2019 г. Вагон с грузом прибыл на станцию назначения 04.01.2020 г. (время московское), следовательно просрочка была с 31.12.2019 г. по 04.01.2019 г, т. е. 5 суток.

По накладной ЭО721432 срок доставки истекает 27.08.2019 г. Вагон доставлен на станцию назначения 30.08.2019 г. Следовательно задержка составила 3 суток.

Вопрос о том, что относительно груженых вагонов следует сроком окончания доставки считать момент подачи вагона под выгрузку рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций в деле А78-6408/2019.

Таким образом, возражения ответчика обоснованы и принимаются судом.

Удовлетворению подлежит сумма 322980,48 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность, учитывая специфику деятельности истца – значительный вагонооборот в сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное пользование третьим лицам) за плату, которая при сравнимых обстоятельствах, адекватна сумме потенциальной прибыли акционерного общества от оборота.

Кроме того, значительность заявленного размера неустойки обусловлена не самим фактом ее начисления истцом по установленной в ст. 97 Устава ставке, а фактом значительности просроченных к доставке ответчиком вагонов и значительной полученной при этом перевозчиком плате за их перевозку.

Следовательно, при сравнении полученной ответчиком платы за перевозку спорных вагонов заявленный размер неустойки, по мнению суда, не является завышенным, а его явное завышение вообще отсутствует в силу того, что законом изначально ограничен размер спорной неустойки суммой провозной платы (неустойка уплачивается не более размера внесенной провозной платы).

Учитывая, что начисленная со стороны истца неустойка не превышает размера установленной перевозчиком и полученной от истца провозной платы (статья 97 Устава железнодорожного транспорта), а также отклонены судом доводы ответчика об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доставке вагонов в срок, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом сроков предъявления претензии. Указывает, что претензия направлена ответчику за пределами 45-ти дневного срока на ее предъявление и просит отнести судебные расходы на ответчика..

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30(ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, исходя из содержания п. 42 названного Постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что подачу иска повлекло неисполнение обязательств по своевременной доставке груза и требований претензии со стороны ответчика, а не нарушение истцом сроков подачи претензии. У суда нет оснований полагать, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику. Причинной связи между несвоевременной подачей претензии и предъявлением иска судом не установлено. Поданная своевременно и принятая ответчиком претензия № 242 от 23.05.2018 г. не исполняется добровольно. Следовательно соблюдение срока подачи претензии истцом, не влияет на ее исполнение со стороны ответчика. Суд считает, что нет оснований для возложения госпошлины на истца.

Ссылка ответчика на предъявление истцом претензии к перевозчику за пределами срока, предусмотренного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, несостоятельна. Предъявление претензий к перевозчику за пределами предусмотренных сроков не является основанием к оставлению иска без рассмотрения (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016 г. А58-4546/2015).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1162801059904, ИНН 2818006623) пени за просрочку доставки груза в размере 343250,22 руб., 9699 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 350249,22 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Леонтьев