Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А78-3491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3491/2024
г.Чита
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2024 года


           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ц.Э. Бальчиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к  Администрации городского поселения «Новоорловск» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 16866 руб. неосновательного обогащения, 501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 25.03.2024,  5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2024 до 18.09.2024.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  городскому поселению «Новоорловск» муниципального района «Агинский район» Забайкальского края  о взыскании 16866 руб. неосновательного обогащения, 501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 25.03.2024, 5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

От ответчика 25.06.2024 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку налоговым агентом по уплате НДС при покупке муниципального имущества является истец, то сумма НДС, сверх цены приобретаемого имущества, указанного в договоре купли-продажи прицепа самосвального, надлежит оплатить ему в налоговый орган самостоятельно.

Протокольным определением суда от 26.06.2024 приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с Администрации городского поселения «Новоорловск» 16866 руб. неосновательного обогащения, 501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 25.03.2024

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании проведенных торгов по реализации муниципального имущества, между Городским поселением «Новоорловск» муниципального района «Агинский район» Забайкальского края в лице Администрации городского поселения «Новоорловск» (далее – Ответчик, Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, Покупатель) был заключен договор  №15 «Купли-продажи прицепа самосвального 85241»  от 06.12.2023 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. договора,  стоимость приобретаемого имущества составляет                  101 200 рублей. По условиям закупочной документации, в счет исполнения обязательства Покупателем Продавцу был перечислен  задаток в сумме 18 400  рублей, который согласно п. 2.2. Договора засчитывается в счет оплаты Имущества (платежными поручениями от 10.11.2023 н. № 10 и от 11.11.2023 г. № 12).

Истец оплатил ответчику оставшуюся часть задолженности по договору, в том числе НДС в размере 16 866 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2024 (л.д. 17-18 т. 1).

В соответствии с актом приема-передачи от 19.01.2024 г. продавец передал покупателю имущество в собственность.

Истец полагает, что сумма НДС  в размере  16 866 руб. подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением, так как в договоре  №15 «Купли-продажи прицепа самосвального 85241»  от 06.12.2023 г., в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации отсутствовали какие-либо указания на наличие либо отсутствие НДС в составе цены имущества, также отсутствовали указания на необходимость каких-либо доплат, в том числе и НДС, таким образом, НДС входила в стоимость договора.

В связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Согласно представленному в дело отчету оценщика (л.д. 49-75) определения рыночная стоимость прицепа самосвального 85241 составляет 184000 руб., эта же цена указана в аукционной документации как начальная цена предложения (л.д. 97).

В рассматриваемом деле администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества необходимо также учитывать положения Налогового кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

В представленном отчете 17.01.2023 № 15/01/02 (л.д. 49-75) такое указание не содержится.

В договоре купли-продажи муниципального имущества, посредством публичного предложения от 06.12.2023 года также отсутствуют прямые указания на то, что установленная цена не включает в себя сумму НДС.

Довод ответчика, о том, что истец признается налоговым агентом по оплате НДС, не является доказательством того, что цена продаваемого имущества установлена без учета НДС.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

С учетом изложенного определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было отчуждено по цене без учета НДС, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку определенная договором цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость, уплаченные денежные средства в размере 16866 руб. представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать 501,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 25.03.2024.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом вышеизложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Кроме того, истец просит суд взыскать 5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказания юридических услуг от 25.01.2024, платежным поручением на сумму 5000 рублей.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.134 постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Ответчик не представил в суд доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек, является несоразмерной. Суд же не обязан собирать доказательств за сторону, так как этим будут нарушены принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании минимальной суммы стоимости юридических услуг, что не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Выполняя условия договора оказания юридических услуг, представитель истца составил и направил в суд исковое заявление с приложенными документами.

Суд, принимая во внимание категорию спора, сроки рассмотрения дела, считает обоснованным признать разумной сумму судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, в размере 5000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-17, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Новоорловск» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) 16866 руб. неосновательного обогащения, 501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 24367 руб. 37 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Малышев