Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-39752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39752/2017
24 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 776 565 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 26 от 27.06.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 95261-С/1Т от 01.09.2013 за период с января по апрель 2017 года, в размере 5 776 565 рублей 84 копеек.

В судебном заседании 24.11.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 514 158 рублей 62 копейки в связи с изменением расчета количества тепловой энергии на нужды вентиляции.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования в заявленной сумме не признал, поддержал доводы о поставке энергоресурсов ненадлежащего качества, а также возражения против расчета истца в части тепловой энергии на нужды вентиляции, указав на необходимость расчета исходя из 8-часового рабочего дня.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения истца; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2013 № 9200-FA057/01-003/0072-2013 (95261-С/1Т), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, соблюдая режим их потребления (п. 1.1).

Истец в январе и апреле 2017 года произвел отпуск энергии на объекты, занимаемые ответчиком, а ответчик потребил тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 5 514 158 рублей 62 копейки. Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил счета-фактуры.

Ответчик обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе и апреле 2017 года, не исполнил надлежащим образом. Неоплаченная стоимость тепловой энергии составила 5 514 158 рублей 62 копейки.

Факт поставки тепловой энергии на объекты по договору в спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что сумма задолженности составляет не 5 514 158 рублей 62 копейки, как заявлено истцом, а 3 411 556 рублей 93 копейки, поскольку в спорный период тепловая энергия поставлялась с температурой, ниже установленной в таблице температурного графика регулирования отпуска теплоты от Ново-Свердловской ТЭЦ на отопительный сезон 2016-2017 годы, то есть ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик не оспаривает обстоятельства заключения договора, факт поставки тепловой энергии на отопление на объекты согласованные в договоре.

В соответствии с приложениями № 2, 3 к договору от 01.09.2013 объекты ответчика (комплекс зданий и сооружений (промплощадка в 918 м к северу от НС ТЭЦ), стройбаза Новосвердловской ТЭЦ), подключены к сетям истца через сети, находящиеся во владении ООО «УК Мастер».

Коммерческий прибор учета, пригодный для определения количества фактически поставляемой тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлен, что сторонами не оспаривается.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия у покупателя прибора учета, количество тепловой энергии определяется по тепловым нагрузкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.2).

Ответчик ссылается на факт поставки некачественной (по температуре) тепловой энергии, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма должна быть уменьшена.

Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Прибор учета, которым ответчик осуществлял замер температуры, установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, а на сетях ответчика, поэтому его показания о температуре, подаваемой на объекты тепловоснабжения, не могут достоверно подтверждать температуру теплоносителя в точке передачи в сети ответчика. От данной точки до места установки прибора учета имеется сеть, где могут происходить теплопотери.

В соответствии с п. 3.4 договора при установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

Буквальное содержание п. 3.4 не подтверждает согласование истцом и ответчиком места фиксации параметров теплоносителя применительно к договору.

Кроме того, температурный график, разработанный для источника теплоснабжения, не является согласованием сторонами требований к качеству ресурса.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал поставку некачественной тепловой энергии: не представлены доказательства замеров температуры внутри помещений, ее несоответствия установленным требованиям к качеству отопления, причинам отклонения температуры помещений, связи с параметрами поставляемого теплоносителя. Контррасчет ответчика размера снижения платы за отопление не основан на условиях договора либо действующих нормах права, содержит не подтвержденные данные о температуре теплоносителя, подаваемого в сеть ответчика.

В то же время истцом доказан факт поставки ее на общую сумму 5 514 158 рублей 62 копейки.

Расчет был произведен истцом на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» в соответствии с условиями договора.

Также арбитражный суд отклоняет довод ответчика о неверном расчете количества тепловой энергии на нужды вентиляции.

Истец представил в материалы дела акт включения и акт отключения теплоиспользующих установок потребителя, свидетельствующие о том, что вентиляция была включена 15.10.2016, а отключена – 28.04.2017.

Доказательства работы вентиляции в течение только 8-часового рабочего дня и ее отключения после завершения работы, в том числе акты включения и отключения вентиляции, журналы, иные документы, в которых фиксируется время работы вентиляции, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором также не оговорен и не установлен режим работы вентиляции Ссылка ответчика на СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», в соответствии с п. 6.1 которого допустимые микроклиматические условия установлены по критериям допустимого теплового и функционального состояния человека на период 8-часовой рабочей смены, судом отклоняется, поскольку установление минимального периода времени, в течение которого необходимо обеспечить допустимые условия микроклимата, не свидетельствует об отсутствии возможности и отсутствии необходимости работы вентиляции круглосуточно.

Соответственно, применение истцом при расчете значения часов работы вентиляции за апрель 2017 года (648 ч) является обоснованным.

При этом в соответствии с произведённым судом расчетом на основании исходных данных, представленных истцом, количество подлежащей оплате тепловой энергии, составит 403,687 Гкал (из расчета: 2,6835 х 648 х 0,23215), истец же предъявляет к оплате 244,1889 Гкал, что прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате поставленного на основании договора № 95261-С/1Т энергоресурса в сумме 5 514 158 рублей 62 копейки ответчиком не оплачена, размер и наличие задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 5 514 158 рублей 62 копейки размер госпошлины составляет 50 571 рубль 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, то госпошлина в размере 50 571 рубль 00 копеек относится на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная сумма 1 309 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 5 514 158 рублей 62 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50 571 рубль 00 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 309 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 104207 от 21.07.2017 в составе суммы 51 880 рублей, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Кудинова