Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А60-34707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34707/2022
13 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении ацдиопротокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Горноуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 79/21 от 22.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Администрации Горноуральского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1877588 руб. 06 коп. за период с 12.12.2020 по 19.04.2022.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2022.

От истца 13.07.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1697568 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

От ответчика 22.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что на исполнение решения суда по делу № А60-1774/2021, по которому взыскан основной долг по ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов на вышеуказанных территориях, бюджет выделен не был, также указывает, что начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является момент вступления в законную силу решения, а не момент получения претензии ответчиком.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец пояснил, что с отзывом ответчика не знаком, необходимо время для подготовки мотивированной позиции.

Определением суда от 04.08.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

От истца поступили возражения на отзыв, указывает, что отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовых обязанностей, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты получения ответчиком претензии.

Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем, указанное ходатайство подано не в качестве ходатайства об участии в онлайн-заседании, а как ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, что в свою очередь, препятствует его одобрению с технической точки зрения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, так как ходатайство подано в нарушение инструкции о подаче заявлений вэб-конференции, что в свою очередь, препятствует его одобрению с технической точки зрения.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором изложена позиция относительно исковых требований. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком право на предоставление позиции и документов, в подтверждение своей позиции, реализовано.

Кроме того, из имеющихся в деле документов, не следует, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «РИФЕЙ» (далее - истец) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) на территории Северного административно - производственного объединения (АЛО -1).

Как указывает истец, в ходе осуществления деятельности в качестве регионального оператора были выявлены места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на следующих территориях:

- Свердловская область, Горноуральский городской округ, между с. Краснополье и д. Темно-Осиновая, кадастровый квартал 66:19:1909004, площадью 4 800 кв. м., примерным объемом 500 куб. м.;

- Свердловская область, Горноуральский городской округ, вдоль автодороги между с. Петрокаменское и с. Бродово, кадастровый квартал 66:19:1909004, площадью 7 500 кв. м., примерным объемом 1 000 куб. м.

Земельные участки, на которых располагались выявленные места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, правами по распоряжению данными землями была наделена Администрация Горноуральского городского округа (далее - ответчик).

В связи с непринятием ответчиком мер по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов истцом самостоятельно проведены работы по ликвидации твердых коммунальных отходов с указанных выше земельных участков.

На осуществление таких работ истец понес расходы в размере 18613875 руб., в связи с чем, 11.12.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № И-РИФСУ-2020-13468 от 10.12.2020 с требованием о возмещении расходов в указанном размере. Претензия получена ответчиком нарочно 11.12.2020.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении расходов в размере 18613875 руб., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-1774/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18613875 руб. неосновательного обогащения, а также 116069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 года по делу № А60-1774/2021 оставлено без изменения.

С целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-1774/2021 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 034255962 от 24.08.2021.

Задолженность в размере 18613875 руб. оплачена ответчиком в полном объеме 19.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 306 от 19.04.2022.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1697568 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является момент вступления в законную силу решения, а не момент получения претензии ответчиком, не принимается судом в связи со следующим.

Судебным актом по делу № А60-1774/2021 установлен размер задолженности в сумме 18613875 руб., а обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло после получения претензии № И-РИФСУ-2020-13468 от 10.12.2020.

Между тем, в силу самой природы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения самого обязательства по возврату задолженности, то есть с момента начала неисполнения ответчиком обязанности по его возврату.

При определении периода расчета процентов суд полагает возможным отталкиваться от даты предъявления истцом требований, то есть, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, на следующий календарный день после последнего рабочего дня со дня получения претензии истца ответчиком об оплате основного долга.

Как следует из материалов дела, претензия истца № И-РИФСУ-2020-13468 от 10.12.2020 об оплате задолженности в размере 18613875 руб. получена ответчиком 11.12.2020, следовательно, обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло с 12.12.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений. Сам по себе факт недофинансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Горноуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1697568 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, а также 29976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1393 от 21.06.2022 в составе общей суммы 31776 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.И. Ушакова