Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А33-31960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело № А33-31960/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 14.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 2461044010, ОГРН 1192468015167)

к ФИО1

о защите деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДУБЛЬГИС» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии ответчиков;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубльгис"; к ФИО1 (далее – ответчик) о признании сведений, размещенных в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/krasnoyarsk/firm/70000001067358976/tab/геviews, (отзыв) пользователем с ником ФИО1 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН <***> /ОГРН; П92468015167); об обязании ООО «Дубльгис» г. Новосибирск (ОГРН <***>) удалить размещенный в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/krasnoyarsk/firm/70000001067358976/tab/геviews, отзыв о клинике «Доктор ЕВА» пользователя с ником ФИО1 в течение двух рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» и ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН: <***>) недостоверные сведения путем публикации в течение 2 (двух) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда на сайте https://2gis.ru/, в разделе отзывы о клинике «Доктор Ева» (<...>) опровержения отзыва пользователя под ником ФИО1 от 01.08.2024 с текстом следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Решением Арбитражного суда Красноярского края признан не соответствующим действительности опубликованный на сайте https://2gis.ru/ отзыв пользователя с ником ФИО1 о клинике «Доктор Ева» ( <...>), содержащий сведения о том, что клиника «Доктор Ева» - это просто развод на деньги...»;

О взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» г. Новосибирск (ОГРН <***>) и ФИО1 (05.11.1987г.р.) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН: <***>) причинённые Истцу убытки в размере 100 000 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» г. Новосибирск (ОГРН <***>) и ФИО1 (05.11,1987г.р.) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН: <***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда, в части требования о публикации опровержения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решен]1я суда по день его фактического исполнения включительно; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» г.Новосибирск (ОГРН <***>) и ФИО1 (05.11.1987г.р.) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН: <***>) 24 500 рублей расходов по составлению протокола осмотра доказательств от 10.08.2024 24АА 5626120, 35 000 руб. расходов на проведение независимой лингвистической экспертизы, стоимость услуг адвоката в соответствии с актом оказанных услуг.

Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец уточнил требования, просит признать надлежащим ответчиком по делу - ФИО1; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ДУБЛЬГИС» (ИНН <***>); принять уточнение исковых требований: просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН <***> /ОГРН: <***>) сведения, размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.m/krasnoyarsk/firm/70000001067358976/tab/reviews, ФИО1, следующего содержания: «Данная клиника это просто развод на деньги"; обязать ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от своего имени разместить опровержение в сети Интернет на сайте https://2gis.ru/,поадресу: https://2gis.m/krasnoyarsk/firm/70000001067358976/tab/reviews в разделе отзывы о клинике «Доктор Ева» (<...>) с текстом следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Решением Арбитражного суда Красноярского края (дата, номер дела) признан не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Параллель" мой отзыв о клинике «Доктор Ева» (<...>), опубликованный на сайте https://2gis.ru/, содержащий сведения о том, что клиника «Доктор Ева» - это просто развод на деньги";

- взыскать с ФИО1 (05.11.1987г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» причинённые убытки в размере 100 000 рублей;

- Взыскать с ФИО1 (05.11.1987г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» денежную сумму на случай неисполнения решения суда, в части требования о публикации опровержения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно;

- Взыскать с ФИО1 (05.11.1987г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» 24 500 руб. расходов за составление протокола осмотра доказательств от 10.08.2024, 35 000 руб. за проведение независимой лингвистической экспертизы.

Судом принят отказ от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дубльгис", производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.08.2024 в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, по адресу: https://2gis.ru/krasnoyarsk/finn/70000001067358976/tab/reviews, пользователем с ником ФИО1 опубликован отзыв о Клинике «Доктор Ева» (<...>) следующего содержания: «Данная клиника это просто развод на деньги, по звонку сказала что могут дать справку от терапевта для забега, отпросившись с работы пришел по записи, изначально прием выходил прием врача вместе с ЭКГ 1600 р. сделав экг с меня взяли 1300 и сказали что врача терапевта нет приходите завтра, записали на завтра пришел, врач терапевт говорит что такие справки не дает, я говорю что написано на сайте для забега что можно от терапевта справку, врач в грубой форме отвечает, что на заборе тоже много что написано, и отправляет сдать анализы, потом пройти кардиолога и только потом к нему. Короче к 10к это выйдет. Вот как то так! Идите лучше в клинику напротив ВЕСНА называется все всегда без проблем и не за бешеные деньги» (орфография автора сохранена).

Истец полагает, что данный отзыв о деятельности клиники «Доктор Ева» порочит деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Параллель» и не соответствуют действительности.

ООО «Параллель» осуществляет деятельность в области медицины в клинике «Доктор Ева» по адресу <...>, регистрационный номер лицензии Л041 -01019-24/00630595 от 06.12.2022.

Истец указал, что 20.07.2024 года ответчик в телефонном разговоре с администратором клиники «Доктор Ева» сообщил, что ему необходимо получить справку о допуске к участию спортивных мероприятиях; на что администратор клиники пояснил, что клиника выдает общетерапевтические справки, записал на прохождение ЭКГ (стоимость процедуры составит 900 руб.), дополнительно указал, что с результатами ЭКГ нужно прибыть на прием к терапевту. Какие- либо дополнительные вопросы об общей стоимости услуги по получению справки о допуске к участию спортивных мероприятиях, а также спектре необходимых исследований для ее получения ответчик не задал администратору клиники. На приеме у терапевта, ответчик узнал от врача, что для получения справки о допуске к участию спортивных мероприятиях (помимо прохождения ЭКГ) необходимо произвести ряд исследований иных исследований. По причине того, что ответчик не смог получить справку о допуске к участию спортивных мероприятиях за 1 рабочий день, им был написан негативный отзыв о работе клиники «Доктор Ева» (<...>) на сайте https://2gis.nj/. Согласно пояснениям врача, осмотр пациента ФИО1 вызвал сомнения, в связи с чем, врачом-терапевтом было принято решение о направлении Ответчика на дополнительную консультацию врача - кардиолога, а также на сдачу анализов.

На сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/krasnoyarsk/firm/70000001067358976/tab/reviews. пользователем с ником ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.08.2024 24АА 5626120, выданным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "За веру и правду" (далее по тексту - ООО ЭУ "ЗИП") проведена лингвистическая экспертиза оспариваемого отзыва. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: содержит ли текст отзыва, размещенного пользователем "ФИО1" 1.08.2024 в электронном справочнике "2ГИС" в глобальной информационно-телекоммуниционной сети общегопользованияИнтернетпоадресу: https://2gis.ru/krasnoyarsk/finn/70000001067358976/tab/reviews, негативные (порочащие) сведения о клинике «Доктор Ева»? Если да, то какие это сведения и в каких именно высказываниях они содержатся?

- если сведения, указанные в Вопросе 1, имеются, то в какой форме они выражены: оценки, мнения, предположения или утверждения о фактах?

Согласно выводам эксперта ФИО4:

ответ на 1 вопрос: текст отзыва, размещенного пользователем «ТимофейФИО1» 1 августа 2024 электронном справочнике «2ГИС» в глобальной информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресуhttps://2gis.ru/krasnoyarsk/finn/70000001067358976/tab/reviews),содержит следующие негативные (порочащие) сведения о клинике «Доктор Ева»:

1) Сведение о том, что Клиника «Доктор Ева» является мошенничеством и обманом.

2) Сведение о том, что для предоставления медицинских услуг необходимо обращаться не в клинику «Доктор Ева», а в клинику «Весна»

3) В отличие от клиники «Доктор Ева» в клинике «Весна» медицинские услуги оказываются без возникающих проблем и без завышенных цен.

ответ на 2 вопрос:

1) Негативные сведения о клинике «Доктор Ева», содержащиеся в высказывании «Данная клиника это просто развод на деньги», выражены в форме утверждения о фактах.

Анализируя содержание спорного отзыва с точки зрения формы изложения материала с учетом экспертного заключения, истец полагает, что спорная информация в отзыве подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Таким образом, распространение порочащих истца сведений ответчиком существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с истцом, наносит удар по имиджу истца, приводит к формированию у третьих лиц негативного впечатления об истце. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 указанного постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан (юридических лиц) на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

С учетом характера исковых требований, суду надлежить установить, являлась ли информация, изложенная в сети «Интернет», утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено, что 01.08.2024 в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, по адресу: https://2gis.ru/krasnoyarsk/finn/70000001067358976/tab/reviews, пользователем с ником ФИО1 опубликован отзыв о Клинике «Доктор Ева» (<...>) следующего содержания: «Данная клиника это просто развод на деньги, по звонку сказала что могут дать справку от терапевта для забега, отпросившись с работы пришел по записи, изначально прием выходил прием врача вместе с ЭКГ 1600 р. сделав экг с меня взяли 1300 и сказали что врача терапевта нет приходите завтра, записали на завтра пришел, врач терапевт говорит что такие справки не дает, я говорю что написано на сайте для забега что можно от терапевта справку, врач в грубой форме отвечает, что на заборе тоже много что написано, и отправляет сдать анализы, потом пройти кардиолога и только потом к нему. Короче к 10к это выйдет. Вот как то так! Идите лучше в клинику напротив ВЕСНА называется все всегда без проблем и не за бешеные деньги» (орфография автора сохранена).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, негативного характера такой информации, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "За веру и правду" (далее по тексту - ООО ЭУ "ЗИП") проведена лингвистическая экспертиза оспариваемого отзыва. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- содержит ли текст отзыва, размещенного пользователем "ФИО1" 1.08.2024 в электронном справочнике "2ГИС" в глобальной информационно-телекоммуниционной сети общегопользованияИнтернетпоадресу: https://2gis.ru/krasnoyarsk/finn/70000001067358976/tab/reviews, негативные (порочащие) сведения о клинике «Доктор Ева»? Если да, то какие это сведения и в каких именно высказываниях они содержатся?

- если сведения, указанные в Вопросе 1, имеются, то в какой форме они выражены: оценки, мнения, предположения или утверждения о фактах?

Согласно выводам эксперта ФИО4: ответ на 1 вопрос: текст отзыва, размещенного пользователем «ФИО1» 1 августа 2024 электронном справочнике «2ГИС» в глобальной информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу https://2gis.ru/krasnoyarsk/finn/70000001067358976/tab/reviews),содержит следующие негативные (порочащие) сведения о клинике «Доктор Ева»: Сведение о том, что Клиника «Доктор Ева» является мошенничеством и обманом. Сведение о том, что для предоставления медицинских услуг необходимо обращаться не в клинику «Доктор Ева», а в клинику «Весна» В отличие от клиники «Доктор Ева» в клинике «Весна» медицинские услуги оказываются без возникающих проблем и без завышенных цен. ответ на 2 вопрос: 1) Негативные сведения о клинике «Доктор Ева», содержащиеся в высказывании «Данная клиника это просто развод на деньги», выражены в форме утверждения о фактах.

Суд учитывает, что ООО «Параллель» осуществляет деятельность в области медицины в клинике «Доктор Ева» по адресу <...>, регистрационный номер лицензии Л041 -01019-24/00630595 от 06.12.2022.

Согласно пояснениям истца, осмотр пациента ФИО1 вызвал сомнения, в связи с чем, врачом-терапевтом было принято решение о направлении ответчика на дополнительную консультацию врача - кардиолога, а также на сдачу анализов.

Таким образом, на приеме у терапевта, ответчик узнал от врача, что для получения справки о допуске к участию спортивных мероприятиях (помимо прохождения ЭКГ) необходимо произвести ряд исследований иных исследований.

Порядок получения справок о допуске к участию спортивных мероприятиях регулируется положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23 октября 2020 г. N1144н " (далее по тексту- Приказ №1144н).

В соответствии с положениями Приложения №1 к Приказу №1144н, врач в зависимости от группы здоровья пациента, а также степени интенсивности занятием спортом (базовый /углубленный уровень) может варьировать объем дополнительных клинико-лабораторных и функционально-диагностических методов обследования.

В случае наличия медицинских показаний врач обязан провести дополнительные консультации врачей-специалистов, функционально-диагностические и лабораторные исследования в целях исключения неблагоприятных последствий, которые могут привести к ухудшению здоровья или смерти пациента.

Следовательно, врач - терапевт клиники «Доктор Ева» действовал в соответствии с порядком допуска к участию в спортивных мероприятиях регламентированный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 октября 2020 г. N1144н ".

Суд полагает обоснованным требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН <***> /ОГРН: <***>) сведения, размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.m/krasnoyarsk/firm/70000001067358976/tab/reviews, ФИО1, следующего содержания: «Данная клиника это просто развод на деньги"; об обязании ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от своего имени разместить опровержение в сети Интернет на сайте https://2gis.ru/,поадресу: https://2gis.m/krasnoyarsk/firm/70000001067358976/tab/reviews в разделе отзывы о клинике «Доктор Ева» (<...>) с текстом следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Решением Арбитражного суда Красноярского края (дата, номер дела) признан не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Параллель" мой отзыв о клинике «Доктор Ева» (<...>), опубликованный на сайте https://2gis.ru/, содержащий сведения о том, что клиника «Доктор Ева» - это просто развод на деньги".

Истец завил о взыскании с ФИО1 (05.11.1987г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» причинённые убытки в размере 100 000 рублей.

Истец указал, что ООО «Параллель» осуществляет деятельность в области медицины в клинике «Доктор Ева» с 2022 года. У общества сформировалась позитивная деловая репутация. Распространение негативной информации со ссылкой на конкурента клинику ВЕСНА привело к сокращению числа клиентов и утраты конкурентоспособности.

В обоснование истец представил справку о снижении среднего чека, составленную самим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться, в том числе путем возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации (возмещения убытков).

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Однако указанное обстоятельство не исключает необходимости проверки наличия иных условий ответственности, а именно: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Истец в обоснование представил только справку о снижении среднего чека, составленную самим истцом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время, анализ выручки за спорные периоды не представлен, доказательств снижения выручки надлежащими доказательствами не подтвержден.

Размер убытков не обоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, а именно причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Иск в части убытков не обоснован, удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 (05.11.1987г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» денежную сумму на случай неисполнения решения суда, в части требования о публикации опровержения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что заявление истца о присуждении в его пользу неустойки на случай неисполнения ответчиком настоящего судебного является обоснованным.

При этом, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, суд считает, что с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения целям исполнения судебного акта будет способствовать присуждение компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня следующего за днем истечения срока установленного решением суда (спустя 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

Требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 (05.11.1987г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» 24 500 руб. расходов за составление протокола осмотра доказательств от 10.08.2024, 35 000 руб. за проведение независимой лингвистической экспертизы.

По мнению суда, истец доказал необходимость и обоснованность расходов. Необходимость получения указанных доказательств по делу обоснована. Также истец доказал и обосновал необходимость и обоснованность судебных издержек на оплату услуг лингвиста. Данное доказательство соответствует требованиям статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

15 000 руб. за неимущественное требование подлежит взысканию с ответчика, 10 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН <***> /ОГРН: <***>) сведения, размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.m/krasnoyarsk/firm/70000001067358976/tab/reviews, ФИО1, следующего содержания: «Данная клиника это просто развод на деньги".

Обязать ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от своего имени разместить опровержение в сети Интернет на сайте https://2gis.ru/, по адресу: https://2gis.m/krasnoyarsk/firm/70000001067358976/tab/reviews в разделе отзывы о клинике «Доктор Ева» (<...>) с текстом следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Решением Арбитражного суда Красноярского края (дата, номер дела) признан не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Параллель" мой отзыв о клинике «Доктор Ева» (<...>), опубликованный на сайте https://2gis.ru/, содержащий сведения о том, что клиника «Доктор Ева» - это просто развод на деньги".

Взыскать с ФИО1 (05.11.1987г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН <***> /ОГРН: <***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда, в части требования о публикации опровержения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (05.11.1987г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН <***> /ОГРН: <***>) 59 500 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО1 (05.11.1987г.р.) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН <***> /ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева