Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А76-17397/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17397/2024
21 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Чегесова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5», ОГРН <***> г. Челябинск к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 162 455 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенность от 08.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5», ОГРН <***> г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5»), 27.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ в размере 314 263 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 29.05.2024 исковое заявление принято к производству. (л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывает на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства направления в его адрес платежных документов, кроме того утверждает что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период. В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 127,0 кв.м с 23.04.2024 заключен договор купли-продажи №141/24 от 23.04.2024, запись о переходе права от 06.05.2024 №74:36:0119016:552-74/108/2024-2. (л.д. 78-81).

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 162 455 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 154 665 руб. 27 коп., пени за просрочку платежей – 7 789 руб. 79 коп. (л.д. 128).

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение размера исковых требований до суммы 162 455 руб. 06 коп.

В судебном заседании 15.10.2024 истец доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности муниципального образования «Город Челябинск» находятся следующие помещения:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 70,7 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,площадью 127,0 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 86,5 кв.м,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 123,7 кв.м,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 336,2 кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №6 по ул. Аносова в г. Челябинске истец осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (л.д. 16).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №2 по ул. Большевитская в г. Челябинске истец осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (л.д. 18).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №78 по ул. Сталеваров в г. Челябинске истец осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (л.д. 30).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №9 по ул. Часовая в г. Челябинске истец осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (л.д. 36 оборот).

В период с 2023-2024 гг. истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 314 263 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика 04.03.2024 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Каждое спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений ответчиком оспорен в отношении нежилого помещения, расположенному по адресу: <...>, общей площадь. 127,0 кв.м.

23.04.2024 на основании договора №141/24 (012.0424.14384) купли-продажи муниципального имущества нежилое помещение №2, общей площадью 127,0 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0119016:552, расположенное по адресу: <...>, продано, запись о переходе права от 06.05.2024 №74:36:0119016:552-74/108/2024-2.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Возражая против иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов.

Между тем, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку доводы ответчика о том, что он не получал квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ ответчик обязан был предпринимать меры к получению квитанций для своевременного внесения платежей.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 127,0 кв.м.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет:


№п/п

Адрес помещения

Период задолженности

Сумма основного долга

Пеня

1
ул. Аносова, д.6


01.09.2023-31.05.2024

15 942,63

822,39

2
ул. Большевистская, д.2

01.09.2023-05.05.2024

28 084,63

1 170,84

3
ул. Сталеваров, д. 78 (127,7 кв.м)

01.09.2023-31.05.2024

24 023,61

1 348,95

4
ул. Сталеваров, д. 78 (86,5 кв.м)

01.09.2023-31.05.2024

17 869, 43

860,53

5
ул. Часовая, д.9


01.09.2023-31.05.2024

68 745,23

3 582,08




ИТОГО

154 665,27

7 789,79

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Сторонами произведена сверка, согласной которой разногласий по периодам и суммам расчета нет, документ подписан представителем истца и ответчика (л.д. 129).

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме 154 665 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2023 по 11.06.2024 в размере 7 789 руб. 79 коп. (л.д. 128).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца общий размер пени составил 7 789 руб. 79 коп., пени начислены по 11.06.2024 по ставке 9,5% (л.д. 128).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 7 789 руб. 79 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 162 455 руб. 06 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 874 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 296 руб. 00 коп. по платежному поручению №301 от 15.05.2024 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 874 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 5 422 руб. 00 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» задолженность в размере 154 665 руб. 27 коп., пени в размере 7 789 руб. 79 коп., всего 162 455 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 874 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 422 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №301 от 15.05.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.С. Чегесова