Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А28-10700/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10700/2016
г. ФИО3
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610016, г. ФИО3, Кировская область, Октябрьский пр-кт, д.18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3-Тат-Шина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г. ФИО3, Кировская область, ул. Производственная, д. 25А)

о взыскании 446 169 рублей 04 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.12.2016,

от ответчика – не явились.

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-Тат-Шина» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 13.01.2017, задолженности по договору аренды от 01.01.2015 № 11 за период с 01.01.2015 по 25.08.2016 (с учетом частичной оплаты) в сумме 436 743 рубля 26 копеек и пени за период с 13.01.2015 по 13.01.2017 в сумме 239 030 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения от 13.01.2017 и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, в отзыве от 01.02.2017 исковые требования в части основного долга в размере 436 743 рубля 26 копеек признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.01.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 11 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование помещение общей площадью 231,1 кв.метров в здании мойки по адресу: <...>, кадастровый №43:40:000036:0004:13871/09/В (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Имущество передано в аренду по акту 01.01.2015.

Размер арендных платежей составляет 80 480 рублей 00 копеек в месяц, платежи подлежат внесению ежемесячно в срок не позднее 1 числа текущего месяца Стоимость потребленной питьевой воды, тепловой энергии в горячей воде является переменной составляющей арендной платы и оплачивается дополнительно (пункты 5.1 – 5.3 договора).

Соглашением от 01.01.2016 стороны договорились установить ежемесячную арендную плату за помещение в размере 80 480 рублей 00 копеек при условии внесения текущих платежей за аренду не позднее 15-го числа расчетного месяца и погашения дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2015 в размере 279 155 рублей 60 копеек в срок до 01.04.2016. В случае несоблюдения указанных условий оплаты с 01.04.2016 арендная плата устанавливается в размере 85 710 рублей 00 копеек.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015 (пункт 2.1 договора). Соглашением сторон от 01.01.2016 срок договора продлен до 31.12.2016.

Уведомлением, полученным ответчиком по почте 08.09.2016, арендодатель в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 7.2 договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель просит взыскать с ответчика задолженность и пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Доказательств возврата арендованного имущества ранее 25.08.2016 в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по внесению арендной платы, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 436 743 рубля 26 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности и признается ответчтком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам на основании договора аренды от 01.01.2015 № 11 в сумме 436 743 рубля 26 копеек за период с 01.01.2015 по 25.08.2016 (с учетом частичных оплат) обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 6.1 договора исчислил ответчику пеню в сумме 239 030 рублей 07 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В пункте 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, соответствует периоду просрочки, подтвержден представленными суду доказательствами.

При проверке расчета неустойки судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве от 30.01.2017, которые отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Из буквального содержания пунктов 5.1, 5.2, 5.3 следует, что арендная плата по договору состоит из постоянной (пункт 5.2) и переменной частей (стоимость питьевой воды и тепловой энергии в горячей воде); пунктом 5.1 предусмотрен срок внесения арендной платы до 01 числа текущего месяца без указания, что это срок оплаты только постоянной ее части, в связи с чем суд приходит к выводу, что договором стороны предусмотрели единый срок оплаты как для постоянной, так и для переменной частей арендной платы, в данной части расчет истца соответствует условиям договора.

При этом, проанализировав положения пункта 2 дополнительного соглашения от 01.01.2016, суд пришел к выводу, что данным пунктом стороны согласовали условие, необходимое для того, чтобы размер арендной платы остался на уровне 2015 года, а именно: внесение арендатором текущих платежей не позднее 15-числа расчетного месяца и погашение дебиторской задолженности за 2015 год в срок в размере 279166 рублей 50 копеек до 01.04.2016. В случае несоблюдения вышеуказанных условий оплаты с 01.04.2016 арендная плата устанавливается 85710 рублей 00 копеек.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 30.09.2016, периода взыскания задолженности по данному иску (в том числе задолженность 2015 года), расчета пени, ответчик указанное в пункте 2 дополнительного соглашения условие не выполнил: оплата текущих платежей производится с нарушением срока, дебиторская задолженность не погашена.

На основании изложенного, суд делает вывод, что пункт 5.1 договора, устанавливающий срок уплаты не позднее 1-го числа текущего месяца, продолжает действовать как в отношении платежей 2015 года, так и в отношении текущих платежей в 2016 году, так как арендатором не выполнено условие пункта 2 дополнительного соглашения. В любом случае суд не расценивает данное условие дополнительного соглашения как соглашение о предоставлении отсрочки по оплате платежей за 2015 год, так и как изменение сроков уплаты арендных платежей в 2016 году.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ) не представлено.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям частичной неоплаты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, указанный в договоре размер неустойки 0,1% в день (36% годовых) в 1,8 раз превышает двухкратный размер учетной ставки Банка России.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, размер ключевой ставки по решению Совета директоров Банка России с 19 сентября 2016 года установлен на уровне 10 % годовых.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что неустойка, в сумме 155 000 рублей 00 копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При снижении размера в части неустойки на переменную часть арендной платы суд принимает во внимание представленный истцом 27.01.2017 по требованию суда справочный расчет пеней, составленный исходя из того, что, несмотря на установление пунктом 5.1 договора сроков уплаты не позднее 1-го числа текущего месяца, реальный размер переменной части арендной платы указан в ежемесячных актах, которые составлялись в последний день месяца и подписаны ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 155 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 923 рубля 38 копеек. При увеличении истцом исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из уточенных требований, должен составлять 16 515 рублей 47 копеек.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в суме 11 923 рубля 38 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Оставшуюся государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в сумме 2 911 рублей 49 копеек, исходя из размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Тат-Шина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г. ФИО3, Кировская область, ул. Производственная, д. 25А) в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610016, г. ФИО3, Кировская область, Октябрьский пр-кт, д.18) 591 743 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот сорок три) рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по арендным платежам в сумме 436 743 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 26 копеек и пеню в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 11 923 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3-Тат-Шина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г. ФИО3, Кировская область, ул. Производственная, д. 25А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 49 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских