Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-17478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 декабря 2022 года

Дело №

А55-17478/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шабанова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная",


к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-НН",


о взыскании 928 644руб. 29коп.


при участии в заседании


от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" о взыскании 928 644руб. 29коп., в том числе стоимость невозвращенного давальческого материала по договорам субподряда: № 05/19-П от 18.09.2019, № 06/19-П от 20.09.2019, № 17/19-П от 25.11.2019, в сумме 423 101руб. 75коп., штраф за нарушение Стандарта АО «СНПЗ» «О-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» в сумме 200 000руб. 00коп., задолженность по возмещению расходов на оплату электрической энергии в размере 58 483руб. 93коп., задолженность по оплате автотранспортных услуг в сумме 164 220руб. 93коп., неустойка (пени) по договору оказания автоуслуг за период с 18.12.2020 по 31.05.2022 в сумме 76 437руб. 84коп. и проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по 31.05.2022 в сумме 2 049руб. 70коп., за период с 04.02.2021 по 31.05.2022 в сумме 994руб. 93коп., за период с 05.03.2021 по 31.05.2022 в сумме 1 934руб. 65коп., за период с06.04.2021 по 31.05.2022 в сумме 1 370руб. 88коп., за период с 22.06.2021 по 27.05.2022 в сумме 34руб. 01коп., за период с 27.07.2021 по 31.05.2022 в сумме 15руб. 67коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, свои доводы изложил в отзыве на иск, указав, что сумма требования за переданный истцом ответчику давальческий материал в размере 240 309,29 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик обеспечил возврат данного материала в смонтированном виде, также просит обязать истца предоставить материалы об установлении алкогольного опьянения в отношении работника ООО «Профиль НН» ФИО2, претензию от заказчика о наложении данного штрафа; доказательство передачи ответчику стандартов ПАО «НК «Роснефть», исковое заявление в части требования взыскания суммы за переданный давальческий материал в размере 46 247,83 рублей оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного давальческого материала по договорам субподряда: № 05/19-П от 18.09.2019, № 06/19-П от 20.09.2019, № 17/19-П от 25.11.2019, в сумме 423 101руб. 75коп., штраф за нарушение Стандарта АО «СНПЗ» «О-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» в сумме 1 000 000руб. 00коп., задолженность по возмещению расходов на оплату электрической энергии в размере 58 483руб. 93коп., задолженность по оплате автотранспортных услуг в сумме 164 220руб. 93коп., неустойку (пени) по договору оказания автоуслуг за период с 18.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 66 420руб. 37коп., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 848руб. 79коп.

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2022 до 20.12.2022 до 16час. 40мин. (17-18.12.2022 выходные дни)Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция также нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел 2 "Процессуальные вопросы"). Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик в этой части, возражает против заявленных исковых требований.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО «ПМК Районная» и ООО «Профиль-НН» заключены следующие договоры субподряда: № 05/19-П от 18.09.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка ЭЛОУ-АВТ-6, цех № 1» на АО «СНПЗ»; № 06/19-П от 20.09.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция установки 35/11-600» на АО «СНПЗ»; № 17/19-П от 25.11.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка производства водорода. Комплекс FCC. Объекты ОЗХ установки производства водорода» на АО «СНПЗ».

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «ПМК Районная» (Подрядчик), передало ООО «Профиль-НН» (Субподрядчик) для выполнения строительно-монтажных работ на указанных объектах материально-технические ресурсы на давальческой основе.

Передача материально-технических ресурсов на давальческой основе и принятие материалов ООО «Профиль-НН» подтверждается подписанными со стороны ООО «Профиль-НН» без замечаний по качеству, количеству и стоимости перечисленных материалов следующими товарными накладными и накладными на отпуск материалов на сторону: по договору субподряда № 05/19-П от 18.09.2019 г. на сумму 324 842,18 руб.: товарная накладная № 344 от 04.06.2021 г. на сумму 50 496,93 руб., накладные на отпуск материалов на сторону: № 30;;от 21.10.2019 г. на сумму 263 796,61 руб., № 20 от 11.10.2019 г. на сумму 9 308,64, № 13 от 31.10.2019 г. на сумму 1 240,00 руб.; по договору субподряда № 06/19-П от 20.09.2019 г. на сумму 91960,14: товарная накладная № 720 от 04.06.2021 г. на сумму 91 960,14 руб.; по договору субподряда № 17/19-П от 25.11.2019 г. на сумму 6299,43: накладные на отпуск материалов на сторону: № 2 от 20.01.2021 г. на сумму 547,12 руб., № 18 от 27.02.2020 г. на сумму 5 752,31 руб., всего ответчику было передано материально-технических ресурсов на общую сумму 423 101 рубль 75 копеек.

Пунктом 8.4. договора субподряда № 05/19-П. от 18.09.2019, № 06/19-П от 20.09.2019 г., приложением № б к договору субподряда № 17/19-П от 25.11.2019 предусмотрено, что в случаях, если материалы и/или оборудование, переданные Подрядчиком Субподрядчику, не были полностью израсходованы при производстве работ, то такие материалы и/или оборудование подлежат возврату «Подрядчику» по накладной или акту возврата из монтажа, подписанному обеими Сторонами.

При не возврате неизрасходованных материалов и/или оборудования, Субподрядчик обязуется возместить Подрядчику стоимость материалов по учетным ценам, указанным в накладных на отпуск материалов на сторону.

Согласно указанным договорам сроки выполнения работ закончились. Однако, неизрасходованные материалы, полученные на давальческой основе, Ответчиком не возвращены.

Общая стоимость невозвращенных Ответчиком материально-технических ресурсов составила 423101 руб. 75 коп.

Также ответчик был привлечен в качестве Субподрядчика к выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Установка производства водорода. Комплекс FCC. Объекты ОЗХ установки производства водорода» на АО «СНПЗ по договору субподряда № 17/19-П от 25.11.2019. В соответствии с условиями заключенного договора (шЮ.З) Ответчик обязан неукоснительно исполнять требования локальных нормативных документов Заказчика АО «СНПЗ» и ПАО «НК Роснефть». Согласно Стандарта АО «СНПЗ» «П-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» запрещено допускать к работе своих работников и работников субсубподрядчиков в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пунктом 43 приложения № 8.2 договора за нахождение на производственных объектах лицензионных участках Заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного; наркотического или токсического опьянения предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 200 000 рублей за единичный случай и 1 000 000 рублей за повторные случаи в период действия оговора, но не более суммы договора.

31.08.2020 работник Ответчика ФИО3, пытался выйти с территории в состоянии опьянения, что подтверждается актом о нарушении от 31.08.2020 № 000483/552. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 без уважительных причин отказался.

20.11.2020 при проходе через проходную Заказчика АО «СНПЗ» был задержан в состоянии алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование работник ООО «Профиль-НН» ФИО2, который допустил нарушения, предусмотренные пунктом 11.15. Стандарта АО «СНПЗ» «П-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ». Согласно п. 11.15.

В связи с повторным случаем нарушения, ответственность за который предусмотрена пункт приложения № 8.2. Ответчик должен нести ответственность за повторный случай в размере 1 000 000руб. 00коп.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 18.10.2019 к договору субподряда № 06/19-П от 20.09.2019 Субподрядчик обязан возмещать (компенсировать) Подрядчику дополнительные затраты (расходы), понесенные Подрядчиком, в том числе связанные с расходами на оплату электрической энергии. Общая задолженность по возмещению расходов на оплату электрической энергии, составляет в размере 58 483,93 руб. что подтверждается следующими актами: -№3362 от 31.12.2020 на сумму 17 961 руб. 43 коп.; № 188 от 31.01.2021 г. на сумму 8 928 руб. 07 коп.; № 279 от 01.03.2021 г. на сумму 17 903 руб. 15 коп.; -№ 385 от 01.04.2021 г. на сумму 13 152 руб. 12 коп.; № 664 от 17.06.2021 г. на сумму 362 руб. 22 коп.; № 861 от 21.07.2021 г. на сумму 176 руб. 94 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ответчику на сумму долга 58 483,93 руб. начислены проценты в размере 4 848руб. 79коп.

Между ООО «ПМК Районная» (Исполнитель) и ООО «Профиль-НН» (Заказчик) заключен договор № 08/19-АТ от 18.09.2019 на оказание автотранспортных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ПМК Районная» для ООО «Профиль-НН» было оказано автотранспортных услуг на общую сумму 165 300,00 руб. Оказание автотранспортных услуг (автокраном, АГП) подтверждается следующими актами: № 3152 от 10.12.2020 г. на сумму 3 600,00 руб., (остаточная сумма задолженности - 2 520,93 руб. (разница 1 079,07 руб. зачтена по акту взаимных требований № 70 от 30.06.2021 г.), № 3262 от 21.12.2020 г. на сумму 4 500,00 руб., № 64 от 20.01.2021 г. на сумму 6 000,00 руб., № 79 от 21.01.2021 г. на сумму 9 750,00 руб., № 88 от 26.01.2021 г. на сумму 12 600,00 руб., № 108 от 27.01.2021 г. на 19 350,00 руб., № 118 от 29.01.2021 г. на сумму 10 400,00 руб., № 126 от 29.01.2021 г. на сумму 14 400,00 руб., № 262 от 25.02.2021 г. на сумму 14400,00 руб., № 266 от 25.02.2021 г. на сумму 14400,00 руб., № 304 от 04.03.2021 г. на сумму 11 100,00 руб., № 272 от 05.03.2021 г. на сумму 28 850,00 руб., № 288 от 15.03.2021 на сумму 15 950,00 руб.

Пунктом п. 5.2. договора предусмотрено, что в случае образования задолженности за оказанные автотранспортные услуги ООО «Профиль-НН» обязано оплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до дня фактической оплаты, что по расчету истца составило сумму 66 420руб. 37коп.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При анализе ведомости потребности материалов и смонтированного оборудования №1 и накладных, представленных Истцом в материалы дела следует, что часть материала, которая передана согласно акта выполненных работ Истцу в смонтированном виде на сумму 240 309,29 руб., соответственно требование по возмещению стоимости невозвращенного давальческого материала подлежит удовлетворению на сумму 182 792руб. 46коп.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Так, изначально истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 200 000руб. 00коп., где 20.11.2020 при проходе через проходную Заказчика АО «СНПЗ» был задержан в состоянии алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование работник ООО «Профиль-НН» ФИО2, который допустил нарушения, предусмотренные пунктом 11.15. Стандарта АО «СНПЗ» «П-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ». Согласно п. 11.15, в связи с чем данное требование следует удовлетворить в указанной сумме.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спора по объему поставленной энергии, между сторонами, не имеется.

Как указывалось выше, из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения договора № 08/19-АТ от 18.09.2019 на оказание автотранспортных услуг в виде произведенной оплаты, ответчиком не представлено.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 115руб. 00коп., оплаченной по платежному поручению № 394 от 12.08.2022.


Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НН", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная", 676 766руб. 48коп., составляющие стоимость невозвращенного давальческого материала в сумме 182 792руб. 46коп., штраф в сумме 200 000руб. 00коп., задолженность по возмещению расходов на оплату электрической энергии в сумме 58 483руб. 93коп., задолженность по оплате автотранспортных услуг в сумме 164 220руб. 93коп., неустойку (пени) по договору оказания автоуслуг в сумме 66 420руб. 37коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 848руб. 79коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 892руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115руб. 00коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Н. Шабанов