Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А78-5753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5753/2018
г.Чита
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 июня 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Забайкалспецтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить бюджетные инвестиции в сумме 10 228 235,31 руб. в бюджет городского округа «Город Чита» посредством перечисления комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.



Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Забайкалспецтранс" об обязании возвратить бюджетные инвестиции в сумме 10 228 235,31 руб. в бюджет городского округа «Город Чита» посредством перечисления комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не направили.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику из бюджета города денежные средства для строительства комплекса сортировки твердых бытовых отходов. По мнению истца, ответчик не освоил денежные сродства в размере 10 228 235,31 руб., которые подлежат возврату в бюджет города. Ответчик поясняет, что все работы по строительству на сумму выделенных денежных средств выполнены и сданы Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита". Ответчик устно заявил о пропуске истцом исковой давности.

Суд в судебном заседании предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ на основании представленных актом приемки выполненных работ КС-2.

От истца 06.03.2019 г. поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд дважды откладывал судебное заседание для предоставления сторонам времени для перечисления денежных средств на оплату услуг экспертов на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В судебном заседании 30.05.2018 г. представитель истца пояснила, что средства на проведение экспертизы отсутствуют.

Судом установлено, что в материалах дела имеются иные доказательства, которые позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд протокольным определением отказал истцу в назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил.

Истец обратился в суд мотивируя следующим.

В рамках проведения проверки контрольно-счетной палаты городского округа «Город Чита» выявлены нарушения по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности, обоснованности и целесообразности использования средств бюджета городского округа, выделенных в виде бюджетных инвестиций ОАО «Забайкалспецтранс» за 2013-2016 годы». Нарушения выявлены в следующем.

20.08.2013 г. между комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ОАО «Забайкалспецтранс» был заключен договор бюджетных инвестиций на строительство комплекса сортировки твердых бытовых отходов для города Читы № 1 на сумму 60000000,0 рублей. По указанному договору Комитет является инвестором, ОАО «Забайкалспецтранс» - исполнителем. Бюджетные инвестиции ОАО «Забайкалспецтранс» в объекты капитального строительства по коду 932 0503 1020100 416 предусмотрены решением Думы городского округа «Город Чита» от 18.04.2013 г. № 36 «О внесении изменений в Бюджет городского округа «Город Чита» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденный решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2012 года № 173». Денежные средства обществу перечислены платежным поручением № 81175 от 04.09.2013. в сумме 60000000 руб. Срок сдачи объекта был изменен до 01.07.2014 г. на основании дополнительного соглашения от 25.04.2014 г. Однако, пакет документов (первичная документация) Исполнителем в полном объеме не представлен. Отсутствует документация, подтверждающая расходование инвестиций на сумму 2193800,69 рублей, что подтверждается отчетом о результатах контрольного мероприятия (т. 1 л.д.35-50).

25.09.2014 г. между комитетом городского округа «Город Чита» и ОАО «Забайкалспецтранс» был заключен договор бюджетных инвестиций на строительство комплекса сортировки твердых бытовых отходов для города Читы № 69-Д на сумму 15,0 млн. рублей. Бюджетные инвестиции ОАО «Забайкалспецтранс» в объекты капитального строительства по коду 932 0503 1020100 414 предусмотрены решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.12.2013 г. № 173 «Об утверждении бюджета городского округа «Город Чита» на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов». Денежные средства перечислены в полном объеме:

платежное поручение № 93212 от 16.10.2014 на 3,0 млн. рублей;

платежное поручение № 99551 от 05.11.2014 на 3,0 млн. рублей;

платежное поручение № 101014 от 11.11.2014 на 3,0 млн. рублей;

платежное поручение № 116683 от 17.12.2014 на 3,0 млн. рублей;

платежное поручение № 117569 от 19.12.2014 на 3,0 млн. рублей.

Всего суммы инвестиций выделенных в 2014 году на строительство комплекса ТБО в г. Чите не подтверждены расходы ОАО «Забайкалспецтранс» на сумму 8034434,62 рублей, что так же подтверждается отчетом о результатах контрольного мероприятия.

Всего не подтверждены первичными документами расхода ОАО «Забайкалспецтранс» на общую сумму 10228235,31 рублей.

На претензионные письма ОАО «Забайкалспецтранс» ответа не дало.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

Спор состоит в том, что ответчик не смог подтвердить первичными финансовыми документами затраты понесенные при строительстве сортировочного комплекса в сумме 10 228 235,31 руб. по договорам от 20.08.2013 г и от 25.09.2014 г.

Из п. 1.2 договоров бюджетных инвестиций от 20.08.2013 г. и от 25.09.2014 г. следует, что инвестор (истец) поручает, а исполнитель – (ответчик ) обязуется выполнить работы по строительству в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией на объекте «Комплекс сортировки твердых бытовых отходов».

Сторонами согласованы цена договоров и сроки выполнения и сдачи строительных работ. Из договоров следует, что истец предоставляя денежные средства желает получить встречное исполнение в виде выполненных строительных работ.

Конечным результатом договора является выполнение строительных работ и сдача их инвестору.

Инвестиционный договор может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор. (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и другие акты высших судовПрименимые нормы: п. п. 2, 3 ст. 421, ст. 431 ГК РФ)

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, которые связаны с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу договоров и разрешать спор соответственно по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса РФ и т.д.

Суд, изучив представленные договоры, считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора подряда.

Суд считает, что применению в данном случае подлежат правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В данном случае истец произвел оплату предстоящих строительных работ и ссылается на то, что ответчик не представил первичных финансовых документов в подтверждение несения расходов.

Истец в материалы дела представил справки выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2. (т. 2 л.д.66-104). Акты имеют отношения к спорным договорам поскольку в них имеется ссылка на соответствующий договор. В актах указаны объемы и стоимость работ. Акты подписаны сторонами без разногласий.

Из данных актов следует, что по договору от 20.08.2013 г. истцом принято от ответчика работы по актам № 1 на сумму 1533391 руб., № 6 на сумму 56059475 руб., № 4 на сумму 1699297 руб. № 3 на сумму 707837 руб. (т. 2 л.д.82-100), всего на сумму 60000000 руб. Акты обладают признаками относимости и допустимости в соответствии со ст. 67,68 АПК РФ. Таким образом, акты подтверждают факт выполнения работ по договору от 20.08.2013 г. на сумму перечисленных денежных средств.

По договору от 25.09.2014 г. представлены акты № 4,5 на сумму 525002 руб., акты № 4, 1, на сумму 14140432 руб., № 2 на сумму 525181 руб., № 3 на сумму 1574194 руб., всего на сумму 14665434 руб. (т. 2 л.д.66 – 81). Акты обладают признаками относимости и допустимости в соответствии со ст. 67,68 АПК РФ.

Данные акты подтверждают, что ответчик по договору от 20.08.2013 г. выполнил работы не на всю сумму предоставленных инвестиций. По договору от 25.09.2014 г. не представлены акты на сумму 334566 руб.

Суд считает представленные акты надлежащим доказательством выполнения строительных работ, поскольку, поскольку не доказано, что в актах содержится не соответствующая действительности информация.

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец должен был доказать факт невыполнения ответчиком работ на истребуемую сумму.

Учитывая, что истец не доказал факт не выполнения работ на сумму исковых требований, а ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму 334566 руб., данная сумма подлежит взысканию.

Иные представленные документы стороной ответчика, подтверждающие выполнение строительных работ на объекте «Комплекс сортировки твердых бытовых отходов» (т. 5л.д.54-349) не могут быть приняты судом, так как не имеют отношения к спорным договорам. В актах указаны иные номера и даты договоров.

Суд считает, что доводы третьего лица о непредставлении первичной документации в подтверждение выполненных объемов не могут служить доказательством невыполнения объемов строительных работ.

Как следует из отчета о результатах контрольного мероприятия (п. 2.4), (т. 1 л.д.48) ОАО «Забайкалспецтранс» не обеспечило представление Комитету ЖКХ статистической и бухгалтерской отчетности, по формам действующего законодательства и других первичных документов подтверждающих вложение инвестиций. Суд считает, что основным первичным документом подтверждающим факт выполнения строительных работ является акт КС-2, документом подтверждающим стоимость выполненных работ является акт КС-3.

При выполнении строительных работ подрядчик должен выполнить строительные работы в соответствии с проектно сметной документацией и в пределах денежных средств, согласованных в договоре. Оставшиеся денежные средства являются экономией подрядчика.

При правоотношениях сторон по договору подряда, подрядчик не должен представлять первичную документацию, а должен выполнить объем работ за оговоренную сторонами сумму.

Суд считает, что отсутствие первичной финансовой документации подрядчика не может служить доказательством не выполнения работ.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения работ на суму 334566 руб.

Также судом установлен факт пропуска исковой давности по договору от 20.08.2013 г. Стороны согласовали срок выполнения работ до 01.02.2014 г. Последние акты выполненных работ по данном у договору подписаны сторонами 05.06.2014 г. Следовательно с даты подписания актов выполненных работ истец мог узнать о нарушении его прав и с этой даты считается срок исковой давности. Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, то с учетом времени на претензионный порядок, срок предъявления иска истек 06.07.2017 г. Иск подан 02.04.2018 г. за пределами срока исковой давности.

По договору от 25.09.2014 г. стороны дополнительным соглашением оговорили срок сдачи работ 15.09.2015 г. (т. 1 л.д.34). Работы в полном объеме не выполнены. С учетом времени на претензионный порядок разрешения спора, срок исковой давности истек 16.10.2018 г., т.е. после предъявления иска. Следовательно сумма 334566 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Забайкалспецтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 334566 руб. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Забайкалспецтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2425 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев