Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А45-2906/2023

23/2023-230278(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2906/2023 Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Энергосистем» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проинж Северо-Запад» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным, взыскании 470000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, доверенность от 13.03.2023, паспорт, диплом (онлайн); ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Энергосистем» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проинж Северо-Запад» (далее – ответчик) о признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным, взыскании 470000 рублей убытков.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в полном объеме и указал, что отказ от договора вызван форс-мажорными обстоятельствами, размер убытков не обоснован.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, при этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием паспорта ввиду несвоевременной выдачи при замене с наступлением возраста 45 лет.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в

данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не приложил к ходатайству доказательств сдачи паспорта на замену либо иных доказательств, в обоснование своего ходатайства.

По ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на 17.07.2023, было отложено в целях ознакомления с материалами и представления письменных пояснений, при этом отзыв по существу спора был представлен 14.07.2023.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчиком не указано, в связи с чем, суд расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в отложении судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № СП-05/22 на выполнение комплекса работ по обследованию и проведению пусконаладочных работ инженерных систем вентиляции, кондиционирования, автоматизации обменной

вентиляции (Работы) на Объектах: «Обустройство Песцового месторождения. Вахтовый жилой комплекс. Здание ВПК и столовой», «Обустройство Песцового месторождения. Вахтовый жилой комплекс. Общежитие на 100 мест для ИТР», «Обустройство Песцового месторождения. Вахтовый жилой комплекс. Общежитие ПО на 100 человек».

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 2436000 рублей, в том числе НДС 20% - 406000 рублей.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты выполнения заказчиком обязательств, установленных п. 2.1, 5.4.3 Договора (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением № 1067 от 25.07.2022 в соответствии с пунктом 2.1. договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 730800 рублей, следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 25.08.2022.

В нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом (исх. № 88 от 26.07.2022) ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке и произвел возврат выплаченного авансового платежа. В обоснование заявленного отказа ответчик указал, что истец потребовал незамедлительно явиться на объект, имея документы о прохождении медицинской комиссии на сотрудников ответчика, в том числе Covid, указанные обстоятельства ответчик посчитал форс-мажорными, попадающими под условия пункта 6.4 договора.

Истец, считая, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика произведен без соответствующих на то оснований и в ненадлежащей форме, направил в адрес ответчика претензию исх. № 244/22 от 01.08.2022 с требованием немедленно приступить к выполнению работ.

Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

В виду того, что ответчик к исполнению договора не приступил, истец по результатам запрошенных коммерческих предложений был заключен договор № СП- 06/2022 от 03.08.2022 с ИП ФИО2 (замещающая сделка для выполнения аналогичных, порученных истцу, работ).

В пункте 2.1 договора № СП-06/2022 от 03.08.2022 стоимость работ согласована в размере 2500000 рублей, НДС не облагается.

Договор № СП-06/2022 от 03.08.2022 был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актами № 1 от 30.09.2022, № 2 от 31.10.2022, платежными поручениями № 1273 от 24.08.2022, № 1608 от 18.10.2022, № 1613 от 19.10.2022, № 42

от 12.01.2023, № 58 от 16.01.2023, № 66 от 17.01.2023.

В результате необоснованного отказа ответчика от исполнения договора, истец понес убытки в размере 470000 рублей в виде разницы цены расторгнутого договора и ценой по совершаемой взамен сделке (включая 406000 рублей в виде невозмещенного НДС).

Поскольку к выполнению работ ответчик не приступил, 07.12.2022 истец направил уведомление исх. № 421/22 от 07.12.2022 о расторжении договора с требованием возместить убытки в размере 470000 рублей.

12.01.2023 уведомление об одностороннем отказе от договора было возвращено истцу, в связи с неполучением письма ответчиком и истечению срока хранения, таким образом, договор расторгнут 12.01.2023.

Суд, оценив решение ответчика от 26.07.2022 исх. № 88 об одностороннем отказе от исполнения договора № СП-05/22 от 20.07.2022 в порядке статей 65, 71 АПК РФ находит его необоснованным с учетом следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения

отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 9.4. договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора должно быть оформлено в письменной форме. Инициатор расторжения договора обязан уведомить другую сторону в письменном виде путем направления уведомления о расторжении договора.

Оснований для отказа от исполнения договора подрядчиком в самом договоре не установлено, в ходе судебного разбирательства судом не установлено законных оснований для отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке (статьи 716, 719 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора стороны освобождаются от ответственности за задержку, частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если причины такого неисполнения являются следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. форс-мажорные обстоятельства. Если эти обстоятельства будут длится более 2 (двух) месяцев подряд, каждая из сторон будет иметь право отказаться от исполнения обязательств по Договору.

Возражая по иску ответчику указал, что 25.07.2022 получил требование заказчика незамедлительно явиться к месту работы (на прииск Песцовый), имея на руках документы о прохождении медицинской комиссии и справки с результатами анализов на ряд болезней, в том числе Covid, получение которых требует не только времени, предусмотренного медицинскими регламентами, но и ограничениями, вызванными рядом законодательных актов Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316).

Вместе с тем, ответчик полагает, что данное требование заказчика не отвечает условиям договора, при этом, приступив к работе без медицинского освидетельствования, специалисты ответчика нарушили бы нормы стандарта ПАО «Газпром нефть», ПАО «Газпром», в связи с чем, к ответчику могли быть применены штрафные санкции.

В связи с чем ответчик счел невозможным приступить к исполнению договорных обязательств, известив об этом заказчика и осуществив возврат аванса 25.07.2022, указанные обстоятельства ответчик считаем форс-мажорным обстоятельством, попадающим под пункт 6.4. договора.

Суд, оценив возражения ответчика, находит их необоснованными исходя из следующего.

В пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1» (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие

у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия

предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании

статей 416 и 417 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что требование истца о предоставлении документов о прохождении медицинской комиссии и справки с результатами анализов на ряд болезней, в том числе Covid, являлось обстоятельством непреодолимой силы.

На момент подписания договора между сторонами, действовали требования, установленные законодательством, обязывающие иметь ковид-сертификат (или положительный тест на антитела) для работников, выполняющих работы вахтовым методом в районах крайнего севера или приравненные к ним местности.

В установленном договором порядке ответчик договоре не расторг, соглашение о расторжении договора в адрес ответчика не направляюсь.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что принятое 26.07.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения договора № СП-05/22 от 20.07.2022 является недействительным, поскольку не соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 470000 рублей, вызванные необходимостью заключения замещающего договора, в том числе, 406000 рублей НДС, в связи с утратой возможности его возмещения.

Суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в части в размере 64000 рублей, в размене разницы между ценой заключенных договоров.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора

аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

Факт заключения договора по более высокой цене подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В отношении убытков в размере 406000 рублей налога на добавленную стоимость право на возмещение которого истцом утрачено, суд приходит к следующим выводам.

Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами

налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога.

Таким образом, заказчик имеет право на налоговый вычет в случае его уплаты подрядчику в составе принятых работ, в настоящем споре истец не уплачивал налог ответчику поскольку договор между сторонами был расторгнут, аванс ответчиком возвращен, следовательно, у истца не возникло право на получение налогового вычета по окончании соответствующего налогового периода.

Замещающий договор был заключен с лицом, который не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, истец также не понес расходов по его оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и

взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал размер убытков в размере 64000 рублей, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде необоснованного отказа от исполнения договора и возникшими в результате у него убытками (необходимостью заключению договора на выполнение аналогичных работ по более высокой цене). Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Проинж Северо-Запад» (ОГРН <***>) от исполнения договора № СП-05/22 от 20.07.2022 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проинж Северо-Запад» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Энергосистем» (ОГРН <***>) 64000 рублей убытков, 7689 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина